Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-15787/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-38325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Шаров А.С. по доверенности от 03.12.2014, представитель Пономаренко Т.Е. по доверенности от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромарке": представитель Ткалин А.А. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-38325/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ИНН 2315151790)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица - ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи И.А. Погорелова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 45с3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 25.07.2013 N 45с3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд возвратил ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2013 N 3394.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Налоговой инспекцией были обоснованно доначислены налог на прибыли и НДС по взаимоотношениям с ООО "Агроторг" и ООО "ЛП-Транс" в виду следующего. ООО "Агроторг" не имело фактической возможности вести полноценную производственную и финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять значительный объем поставок сельхозпродукции. Взаимоотношения с ООО "Агроторг" носят фиктивный характер и фактически не осуществлялись.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО "ЛП-Транс" содержат недостоверную информацию о фактически оказанных экспедитором услуг в 2011 году. По мнению инспекции, услуги экспедитора оказаны обществу в январе 2012 года, а потому не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечена ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 27.05.2013 N 4с2 и вынесено решение от 25.07.2013 N 45с3, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 018 810 руб., налог на прибыль в сумме 2 843 668 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 610 624 руб., пени по указанным налогам в сумме 319 446 руб., обществу предложено уменьшить убытки на 27 202 829 руб.

Как следует из материалов дела, общество подало апелляционную жалобу на решение налогового органа от 25.07.2013 N 45с3, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-1053 от 30.10.2013 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 458 073 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 41 861 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС за 3 квартал 2010 с учетом отмененных решением сумм;

- пункта 4 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 4 580 727 руб.

Решение налоговой инспекции от 25.07.2013 N 45с3 в остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав, оспорив решение инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год общество неправомерно приняло расходы в сумме 31 233 074 руб., связанные с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО "ЛП Транс". Инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно принял расходы в налоговом периоде 2011 год, тогда как фактически перевозка, начавшаяся в декабре 2011 года, была завершена в январе 2012 года, а потому, по мнению налогового органа, расходы могут быть учтены после завершения перевозки, то есть в налоговом периоде 2012 год.

Признавая неправомерным вывод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 06.06.2011 N 931-ЛП, заключенным между обществом и ООО "ЛП Транс", предусмотрены условия оказания услуг транспортной экспедиции.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что датой оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок является последний календарный день отчетного месяца.

В силу пункта 1.7 Договора отчетный месяц - календарный месяц, в котором оказывались услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора по завершении отчетного месяца составляется и двусторонне подписывается акт об оказанных услугах.

В обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год общество представило акты услуг по договору N 931-ЛП от 06.06.2011.

Инспекция не опровергла достоверность актов оказанных услуг и не представила доказательств того, что по состоянию на 31.12.2011 эти услуги не были оказаны. Из пункта 2 Договора N 931-ЛП от 06.06.2011, определяющего его предмет, следует, что все услуги были оказаны экспедитором в декабре 2011 года.

Довод налогового органа о том, что в январе экспедитором были оказаны услуги по по возврату порожних вагонов, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛП Транс" оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой ячменя железнодорожным транспортом по экспортному контракту N 110/11 от 11.10.2011 с ACGTRADES.A. на базисе поставки DAF погранпереход на российско-латвийской границе. Согласно разделу 3 Договора N 931-ЛП от 06.06.2011 он исполнялся посредством Протоколов, в которых удостоверяются достигаемые сторонами условия предоставления услуг.

В целях исполнения договора Экспедитором осуществлялась подача собственных порожних вагонов-зерновозов от станции предыдущей выгрузки (станции досылки) до станции погрузки товара, принадлежащего обществу, в соответствии с заявками (порожний рейс). Стоимость порожнего рейса рассчитывалась в соответствии с Приложением N 4 к Договору N 931-ЛП от 06.06.2011 и по акту N 2/12 от 31.12.2011 составила 16 769 828,45 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 3 018 569,12 руб. То есть, услуга фактически была выполнена в декабре 2011 г. и включена в акт от 31.12.2011 г. Никакие другие расходы по порожнему рейсу заявителем не оплачивались, так как согласно условиям контракта, все расходы после перехода права собственности на товар, т.е. пересечения российско-латвийской границы, несет покупатель.

Кроме этого, для осуществления расчетов по оплате железнодорожного тарифа экспедитором был заключен договор с ОАО "Российские Железные Дороги" на организацию расчетов.

В соответствии с условиями Договора N 931-ЛП от 06.06.2011 экспедитор (ООО "ЛП Транс) осуществляет расчетно-финансовые услуги, т.е. оплачивает со своего лицевого счета железнодорожный тариф перевозчику - ОАО "РЖД". Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозку вносится грузоотправителем до момента приемки грузов для перевозки, поэтому экспедитор оплатил железнодорожный тариф по порожнему и груженому рейсу (оказал расчетно-финансовые услуги) на станции отправления до отправки груза. Поэтому услуги по оплате тарифа по груженому рейсу в сумме 28 548 889,35 руб. обоснованно включены в акт 2N /12 от 31.12.2012.

Таким образом, услуги, предусмотренные пунктом 4.2 Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 9311-ЛП от 06.06.2011, в частности организация подачи под погрузку на станции отправления технически исправного и коммерчески пригодного подвижного состава, оказание расчетно-финансовых услуг, были выполнены экспедитором в декабре 2011 года.

Налоговая инспекция не обосновала со ссылкой на имеющиеся в деле документы свой вывод о том, что датой признания расходов в отношении спорной хозяйственной операции является дата поступления груза на станцию назначения; не указала, какие конкретно услуги оказал экспедитор на станции назначения в январе 2012 года; не опровергла содержащиеся в актах от 31.12.2011 N 1/12, 2/12 сведения о том, что все услуги были оказаны экспедитором в декабре 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно принял расходы, понесенные им в связи с приобретением транспортно-экспедиционных услуг, при определении финансового результата деятельности за 2011 год, а потому у инспекции не имелось законных оснований для вывода о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 31 233 074 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из решения налогового органа, инспекция отказала обществу в применении вычета налога на добавленную стоимость в размере 560 737 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Агроторг", а также уменьшила расходы, связанные с приобретением товаров у этого контрагента, на сумму 5 607 369 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом установлено, что общество (покупатель) заключило с ООО "Агроторг" (поставщик) договор от 20.07.2010 N 034/1/10, а также дополнительные соглашения и приложения к нему, в соответствии с которыми поставщик обязался произвести поставку покупателю продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1 124, 180 т. на сумму 6 168 106 руб., в т.ч. НДС - 560 737 руб., на условиях франко-автомобиль, пункт назначения - весовая ООО "Агромаркет Сервис".

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Агроторг", от 02.08.2010 N 255 сумма 283 920 руб., в т.ч. НДС - 25 810,91 руб., от 29.07.2010 N 252 сумма 1 117 760 руб., в т.ч. НДС - 101 614, 55 руб., от 21.07.2010 N 251 сумма 714 330 руб., в т.ч. НДС - 64 939, 09 руб., 07.2010 N 250 сумма 132 930 руб., в т.ч. НДС - 12 084, 55 руб., 30.07.2010 N 253 сумма 1 328 432 руб., в т.ч. НДС - 120 766,55 руб., 31.07.2010 N 254 сумма 1 021 216 руб., в т.ч. НДС - 92 837,82 руб., 05.08.2010 N 257 сумма 1 054 920, в т.ч. НДС - 95 901, 82 руб., 04.08.2010 N 256 сумма 514 598 руб., в т.ч. НДС - 46 781, 64 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями от 23.07.2010 N 1201, 30.07.2010 N 1249, 02.08.2010 N 1269, 03.08.2010 N 1284, 05.08.2010 N 1370, 10.08.2010 N 1401.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости заявителя и ООО "Агроторг", а также наличие у общества информации об уклонении его контрагента от уплаты налога и возможность влияния заявителя на деятельность ООО "Агроторг" для создания схемы уклонения от уплаты налога.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт является необоснованным и незаконным в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 560 737 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При том суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Агроторг" было зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя с 26.05.2010 по адресу: 355012, г. Ставрополь, ул. Ленина, 105. Директором являлся Сергеев Михаил Владимирович.

25.10.2010 ООО "Агроторг" снято с учета в связи с переходом в ИФНС России N 16 по г. Москве. Директором с 25.10.2010 является Евстифеев Владимир Юрьевич. Организацией подана единственная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями. Имущество, транспорт у организации отсутствуют.

С даты снятия с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и постановки на учет в ИФНС России N 16 по г. Москва ООО "Агроторг" относится к организациям, не исполняющим обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, что говорит о целенаправленной фиктивной миграции в целях уклонения от мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агроторг" инспекцией установлено, что справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников в налоговый орган не представлялись, снятие денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы не осуществлялось. В штате организации отсутствует технический персонал, который должен осуществлять прием и отгрузку сельхозпродукции. Предприятие не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений и иного имущества.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Агроторг" не имело фактической возможности вести полноценную производственную и финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять значительный объем поставок сельхозпродукции.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроторг" в ОАО "Ставропольпромстройбанк", ЗАО "Абсолют Банк" свидетельствует о том, что расходные операции носят транзитный характер, а именно: суммы, поступившие на расчетный счет, перечисляются на счета крестьянско-фермерских хозяйств либо снимаются с расчетного счета в течение 1-2 дней.

В ходе проведения проверки инспекцией допрошены главы крестьянских (фермерских) хозяйств, на счета которых непосредственно были перечислены денежные средства (Переверзева С.В., Конев А.Т., Лебединцев В.Н., Некравцов А.Н.). Свидетели показали, что не являются плательщиками НДС, с руководителями ООО "Агроторг" не знакомы, поставка зерна осуществлялась в адрес ООО "Агромаркет Сервис".

Водители транспортных средств Пахомов Г.Л., Козлов Д.А., Колесников А.Н., Соболь Ю.И., указанные в товарно-транспортных накладных как лица, осуществлявшие перевозку товара, приобретенного обществом у ООО "Агроторг", показали, что организацию ООО "Агроторг" они не знают, перевозку товара осуществляли в адрес ООО "Агромаркет Сервис".

Договоры на поставку зерна между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и ООО "Агроторг", как следует из показаний свидетелей, заключались на территории ООО "Агромаркет Сервис" по адресу: с. Белая Глина, ул. Степная, 33.

Результаты встречной проверки поставщика свидетельствуют о том, что взаимоотношения с ООО "Агроторг" носят фиктивный характер и фактически не осуществлялись. Непосредственными поставщиками зерна являлись главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие реализацию сельхозпродукции без начисления налога на добавленную стоимость.

Из анализа материалов проверки ООО "Агроторг" следует, что этот контрагент искусственно начислял НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет", получая денежные средства за поставленную сельхозпродукцию (зерно) от своих покупателей, не производило оплату товара напрямую поставщикам сельскохозяйственной продукции, а использовало в качестве транзитных счетов расчетный счет указанного контрагента (ООО "Агроторг").

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" и ООО "Агроторг" создали искусственный документооборот, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Агроторг" содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Агроторг" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Агроторг".

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями свидетелей.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Обосновывая вывод о реальности хозяйственных операций общества и ООО "Агроторг", суд первой инстанции указал, что расчеты с ООО "Агроторг" осуществлялись в безналичном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Агроторг", перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО "Агроторг" не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у последнего.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроторг" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Более того, из полученной обществом налоговой декларации ООО "Агроторг" по НДС за 2 квартал 2010 г. усматривается, что контрагент не исчислял и не уплачивал налог в бюджет. А потому общество не могло не знать о недобросовестности организации, с которой он заключил договор на поставку товара.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Агроторг" в качестве контрагента, не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с ООО "Агроторг" с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Агроторг" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщику передавалась заявка на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно ООО "Агроторг".

При таких обстоятельствах вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Агроторг" не подтверждается материалами дела.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Агроторг", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО "Агроторг", которое фактически деятельность не осуществляло, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, фактически приобретенного у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. При этом, расчетный счет ООО "Агроторг" использовался для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета товаропроизводителей, фактически являющихся поставщиками товара.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 25.07.2013 N 45с3 в части доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 560 737 руб. и соответствующей пени, штрафа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

При оценке решения инспекции в части исключения расходов, связанных с приобретением товаров через ООО "Агроторг", в сумме 5 607 369 руб., суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа от 25.07.2013 N 45с3, инспекция оспаривает факт приобретения товара у ООО "Агроторг".

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что товар приобретался обществом непосредственно у товаропроизводителей и оплачен обществом посредством транзитных платежей через расчетный счет ООО "Агроторг".

Материалами дела подтверждается факт доставки товара обществу от товаропроизводителей, о чем свидетельствуют представленные обществом товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о месте погрузки товара; транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара; водителях, осуществлявших перевозку. Достоверность этих сведений инспекцией не опровергнута. Инспекцией не представлены доказательства того, что грузоотправители товара не имели возможности и реально не осуществляли отгрузку товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в ГИБДД, или не могут осуществлять перевозку сельхозпродукции в силу технических характеристик транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт доставки товара обществу от сельхозпроизводителей.

Общество оприходовало товар и использовало его в производственной деятельности, что инспекцией не опровергнуто.

Общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозтоваров, денежные средства перечислены обществом на расчетный счет ООО "Агроторг", откуда транзитно перечислены сельскохозяйственным товаропроизводителям. В ходе проверки инспекцией не установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Агроторг" от общества.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у контрагента, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Инспекция полагает, что наличие у общества товара и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Вместе с тем, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Инспекция не представила доказательства того, что стоимость приобретенной обществом сельхозпродукции не соответствует ценам по аналогичным сделкам данного периода.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие фактически произведённые расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части уменьшения расходов по налогу на прибыль в сумме 5 607 369 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-38325/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 25.07.2013 N 45с3 в части доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 560 737 руб. и соответствующей пени, штрафа.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-38325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв