Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49160/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-129692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРЭЛС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-129692/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1186)

по иску ООО "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818, 301760 Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр, Привокзальная ул.д.1)

к ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" (ОГРН 1037739180841, 125363, г. Москва, Химкинский бульвар, 19,2,3)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Семченко М.А. по доверенности от 09.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" (далее - ответчик) о взыскании 943.427,32 руб. неустойки, 21.868,55 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 иск удовлетворен частично. Неустойка взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в сумме 500.000 руб., судебные расходы в полном объеме.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 14.07.2014 принято к производству заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 34.750 руб. и почтовых услуг в сумме 125,30 руб., судебное заседание назначено на 17.09.2014.

Определением суда от 17.09.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и почтовые судебные расходы в сумме 125,30 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что взысканная сумма является разумной, с учетом сложности, объема дела и участия в нем представителя истца.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа взыскать судебные издержки в сумме 19.750 руб., истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в обжалованной части в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что размер и факт оплату судебных издержек на представителя истец документально подтвердил, а ответчик чрезмерность судебных издержек не доказал, поэтому суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим ошибочные выводы суда в обжалованной части, в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" ответчик получил заявление истца о взыскании судебных расходов 16.07.2014.

Определение суда от 14.07.2014 о назначении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов размещено на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 16.07.2014.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты судебных расходов в заявленной сумме истец подтвердил.

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов ответчик в суд не представил, чрезмерность заявленных истцом издержек на представителя документально в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвердил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что снижение судом первой инстанции судебных издержек на представителя до 15.000 руб. произведено неосновательно, поэтому определение суда подлежит изменению в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-129692/13 изменить.

Взыскать с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ООО "ТОРЭЛС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34.750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. и судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 125 (сто двадцать пять) руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик