Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49523/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-100708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-100708/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала Южно-Уральской ж.д.

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19) о взыскании 1 279 987 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулеева Э.Я - доверенность от 24.07.2014

от ответчика: Волконский В.А. - доверенность N 5/24012013 от 24.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 987 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не было принято во внимание, что путем электронного документооборота Мой Арбитр веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, ответчик направил в порядке статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Считает, что при вынесении решения судом неверно было истолковано и применено нормы материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом неправомерно сделан вывод о моменте начала использования чужими денежными средствами.

Также, судом не было учтено и то обстоятельство, что истцом был предъявлен исполнительный лист к исполнению, в то время когда ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выплате денежных средств.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, жалобу поддержал в полно объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 19.09.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, 23.05.2011 в 16 час. 54 мин. по московскому времени, на регулируемом железнодорожном переезде на 216 км пк 8 перегона "Кувандык-Медногорск" двухпутного электрифицированного участка "Оренбург-Орск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровоза ЭП-1 N 254 скорого поезда N 120 сообщением "Оренбург-Екатеринбург" и электровоза ВЛ-80СК N 328 грузового поезда N 1767, в результате которого 12-ти цистерн с топочным мазутом сошли с рельс и опрокинулись. При этом утечка нефтепродуктов составила 330 тонн на общей площади 10 000 кв.м.

Согласно Предписания от 23 мая 2011 года N 15 Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту на Орском отделении устранение нарушений санитарного законодательства при аварии возложено на ОАО "РЖД".

По причине отсутствия у ОАО "РЖД" собственных подразделений для устранения разливов нефтепродуктов, ликвидация экологических последствий аварии и рекультивация земель осуществлялась силами ООО "Уральская Военно-экологическая Компания" - имеющим соответствующую лицензию.

Заключенным договором от 27.10.2011 N 1186/НЦОП между ОАО "РЖД" и ООО "Уральская Военно-Экологическая Компания" предусмотрено оказание услуг по ликвидации загрязнения нефтепродуктами территории 216 км. перегона Кувандык-Медногорск в период с 23.05.2011 по 31.12.2011.

Платежными поручения N 25 и N 26 07.12.2011 ОАО "РЖД" оплатило счета ООО "Уральская Военно-экологическая Компания" от 01.11.2011 на общую сумму 13 689 704 рубля 52 копейки за выполненную очистку загрязненного нефтепродуктами грунта.

Договором между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им/1119 (страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика) предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.п. 1.1, 1.5.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-98748/2012 иск ОАО "РЖД" к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения на общую сумму 13 689 704 рубля 52 копейки удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 29.03.2013 N 1555 на банковский счет N 40701810000000009799, открытый для Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", перечислены денежные средства в сумме 13 781 153 рубля 04 копейки составляющих основную задолженность и государственная пошлина, выплаченных ОАО "СО ЖАСО" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-98748/2012.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, ч то ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 13 689 704 рубля 52 копейки, составляющих основной долг, в период с 15.02.2012 - с момента отказа в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о добровольной выплате страхового возмещения по 28.03.2013 - до момента оплаты долга.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истцом за период с 15.02.2012 по 28.03.2013 включительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 987 рублей 37 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия N РНЮ-523 от 27.05.2013 с требованием оплатить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика, что им было направлено по электронной почте Мой Арбитр в адрес суда возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Действующим законодательством в целях возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей для лиц участников арбитражного процесса предусмотрено несколько возможностей предоставления документов в арбитражный суд: путем непосредственного предоставления документов в экспедицию арбитражного суда, рассматривающего дела (в соответствии с порядком, утвержденном регламентом соответствующего суда), путем направления документов почтой (с учетом почтового пробега и времени, необходимого для сортировки почтовой корреспонденции), а также путем подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. При этом порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде регламентирован Порядком, утвержденным Постановлением Пленума Высшею Арбитражного суда РФ от 08.11.2013 N 80. Пунктом 2 раздела 5 Порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов электронном виде, которые исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученною документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, зa исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на получение им информации от 11.09.2014, согласно которой его ходатайство поступило с приложениями в систему подачи документов 11.09.2014 в 17 час. 05 мин.

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено уведомления о получении данного ходатайства судом с указанием даты и времени получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов суд, и которое бы свидетельствовало о выражении несогласия ответчика о рассмотрении дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 12.09.2014 в силу статьи 137 АПК в срок, установленный определением суда от 08.07.2014.

Также ответчиком не представлено доказательств направления ходатайства, отзыва и иных документов иными возможными способами.

Электронная карточка дела N А40-100708/14 не содержит указаний на поступления каких-либо ходатайств от ответчика до даты судебного разбирательства, что подтверждается информацией, содержащийся на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года делу N А40-100708/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая