Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-12175/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А75-8259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12175/2014) предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-8259/2013 (судья И.С. Неугодников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (ОГРН 312890535200036, ИНН 890508090028) о взыскании судебных расходов в размере 62 955 руб. 85 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Валерий Анатольевич (далее - ИП Доронин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Магистральные энергетические сети Западной Сибири (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде плиты дорожной б\у в количестве 130 шт. и плиты заборной б/у в количестве 80 шт., находящихся на панели N 17 промзоны г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, общей стоимостью 2 005 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи имущество в виде плиты дорожной б\у в количестве 130 шт. и плиты заборной б/у в количестве 80 шт., находящихся на панели N 17 промзоны г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, общей стоимостью 2 005 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-8259/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Доронина В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 62 955 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-8259/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Доронина В.А. в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взысканы судебные расходы в размере 62 955 руб. 85 коп. С ИП Доронина В.А. в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 955 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда, ИП Доронин В.А.в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- из материалов дела не следует, что транспортные расходы в сумме 13 791 руб. 25 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела;

- представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оплаты услуг Золотареву К.Ю., представлявшему интересы ОАО "ФСК ЕЭС" в суде апелляционной инстанции.

От ОАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А75-8259/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-8259/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении исковых требований ИП Доронина В.А. отказано.

В связи с чем ОАО "ФСК ЕЭС" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца включены:

- стоимость проезда представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Курки А.А. в заседание суда первой инстанции 06.11.2013 в размере 13 791 руб. 25 коп.;

- оплата услуг представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Золотарева К.Ю. в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- стоимость проезда представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Золотарева К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2014 в размере 19 164 руб. 60 коп.

1. В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Курки А.А. в заседание суда первой инстанции 06.11.2013 в размере 13 791 руб. 25 коп., ответчиком представлены следующие доказательства:

- служебная записка начальника юридической службы ОАО "ФСК ЕЭС" Курки А.А. о предоставлении служебного автомобиля для проезда из г. Сургут в г. Ханты-Мансийск и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначенного на 06.11.2013 в связи с отсутствием в указанную дату авиарейсов по маршруту Ханты-Мансийск - Сургут (том 3 лист дела 113);

- командировочное удостоверение N 702/к от 01.11.2013 о направлении начальника юридической службы ОАО "ФСК ЕЭС" Курки А.А. в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании по делу N А75-8259/2013 (том 3 лист дела 115);

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 702/к от 01.1.12013 (том 3 лист дела 116);

- договор на оказание транспортных услуг N 04-У/13 от 01.01.2013, по условиям которого ООО АЛЦ "ТРАНЗИТ" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) транспортные услуги по перевозке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (том 3 листы дела 125-144);

- заявка ОАО "ФСК ЕЭС" о предоставлении автотранспорта - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер Н 400 ХЕ 86 (том 4 лист дела 24);

- копия талона заказчика к путевому листу N 367 от 06.11.2013 (том 4 лист дела 19);

- счет-фактура N 00000059 от 07.11.2013 на оплату транспортных услуг за ноябрь 2013 в сумме 13 791 руб. 25 коп. (том 3 лист дела 146);

- реестр оказания транспортных услуг за ноябрь 2013 года N 04-11 (том 4 лист дела 13);

- акт N 00000058 от 07.11.2013 об оказании транспортных услуг за ноябрь 2013 года на сумму 13 791 руб. 25 коп. (том 4 лист дела 44);

- счета на оплату транспортных услуг за ноябрь 2013 года N 32 от 30.11.2013 и N 36 от 05.12.2013 (том 4 лист дела 45, 53);

- реестры оказания транспортных услуг за ноябрь 2013 года N 1 и N 2 (том 4 листы дела 46-52, 54-56);

- платежное поручение N 5803 от 10.12.2013 на сумму 3 889 609 руб. 08 коп. (том 4 лист дела 18).

Факт участия представителя ответчика Курки А.А. в заседании суда первой инстанции 06.11.2013 подтвержден протоколом судебного заседания (том 3 листы дела 26-28) и истцом по существу не оспаривается. При этом истец не привел возражения, с предоставлением доказательств, что в спорные даты были авиарейсы по маршруту Ханты-Мансийск - Сургут, и что стоимость перелета экономичнее произведенных ответчиком расходов на транспортные услуги.

2. В подтверждения факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Золотарева К.Ю. в размере 30 000 руб. 00 коп., ответчиком представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013, заключенное между ОАО "ФСК ЕЭС" (доверитель) и председателем Президиума Некоммерческой организации Сургутской городской коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Бохан А.И. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, доверитель обязуется оплатить её в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общая стоимость услуг по соглашению определяется суммарной стоимостью услуг, оказанных по заявкам доверителя, но не может превышать 325 008 руб. 64 коп. за весь период действия соглашения (пункт 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2013) (том 3 листы дела 17-122);

- постановление Президиума Сургутской городской коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2014 о поручении адвокату Золотареву К.Ю. выполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013, участие в судебных заседаниях и выполнение других поручений (том 3 лист дела 123);

- доверенность N 1.2/14/247 от 13.02.2014, выданная Золотареву К.Ю. на представление интересов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе в арбитражных судах;

- командировочное удостоверение N 001 от 05.03.2014 о направлении Золотарева К.Ю. в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании (том 4 лист дела 16);

- акт оказанных услуг от 31.03.2013 об оказании поверенным услуг, в том числе участии 06.03.2014 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Доронина В.А. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-8259/2013 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость оказанных услуг составила 49 164 руб. 60 коп.. в том числе транспортные расходы в сумме 19 164 руб. 60 коп. (том 4 лист дела 31);

- платежное поручение N 1927 от 15.04.2014 на сумму 89 164 руб. 60 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013";

- выписка из лицевого счета за апрель 2014 года адвоката НО СГКА ХМАО Золотарева К.Ю. о поступлении насчет денежных средств в размере 89 164 руб. 60 коп. (том 4 лист дела 58).

Факт участия представителя ответчика Золотарева К.Ю. в заседании суда первой инстанции 06.03.2014 подтвержден протоколом судебного заседания (том 3 листы дела 78-79) и истцом по существу не оспаривается.

3. В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Золотарева в заседание суда первой инстанции 06.11.2013 в размере 13 791 руб. 25 коп., ответчиком представлены следующие доказательства:

- электронный авиабилет по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут (том 4 лист дела 123);

- кассовый чек об оплате авиабилета на сумму 13 230 руб. 00 коп. (том 4 лист дела 17);

- посадочные талоны;

- железнодорожные билеты по маршрутам Тюмень-Омск, Омск-Тюмень;

- квитанции об оплату ж/д сбора;

- квитанции об оплате услуг такси.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения ОАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов в заявленном размере.

Доводы ИП Доронина В.А. об отсутствии в материалах дела путевого либо маршрутного листа отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

Таким образом, обязанность по оформлению и хранению путевого листа возложена на собственника транспортного средства, которым ответчик в настоящем случае не является.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг Золотареву К.Ю., представлявшему интересы ОАО "ФСК ЕЭС" в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013 заявителем представлены, в том числе платежное поручение N 1927 от 15.04.2014 на сумму 89 164 руб. 60 коп.; выписка из лицевого счета за апрель 2014 года адвоката НО СГКА ХМАО Золотарева К.Ю. о поступлении на счет денежных средств в размере 89 164 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем и подлежащего регистрации в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).

В силу пункта 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов является представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае Некоммерческая организация Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа фактически выступала в качестве представителя адвоката Золотарева К.Ю. при расчетах с ОАО "ФСК ЕЭС" по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности постановлением Президиума Сургутской городской коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2014.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае истец о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представил.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком, не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-8259/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-8259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова