Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10785/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-20549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Ширинской Наталии Андреевны: Борзов Н.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 25.05.2015),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" (ИНН 7714251161, ОГРН 1037739428066): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица Большим Игоря Наумовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширинской Наталии Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-20549/14, принятое судьей Коваль А.В., по иску Ширинской Наталии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс", обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Ширинская Наталия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" (далее - ООО "Неогейт Системс") о признании договора подряда N 30420/ПЗ-2013 от 22 октября 2013 года недействительным (том 1, л.д. 9-10, с учетом уточнения л.д. 109-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения") и Большим И.Н. (том 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, договор N 30420/ПЗ-2013 от 22 октября 2013 года признан недействительным (том 1, л.д. 141-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований Ширинской Н.А. отказано (том 2, л.д. 31-34).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А41-20549/14 и решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 56-59).

Суд кассационной инстанции рекомендовал привлечь в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения", определить предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе являлась ли оспариваемая сделка крупной для общества, был ли в связи с этим соблюден установленный законом порядок ее одобрения, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" (том 2, л.д. 72).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать договор подряда N 30420/ПЗ-2013 от 22 октября 2013 года недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 000 руб. (том 2, л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ширинской Н.А. отказано (том 2, л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, Ширинская Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 112-113). Заявитель в апелляционной жалобе указала, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой существенные убытки и является основанием для банкротства общества; ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Неогейт Системс" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Павловскому Посаду Московской области в качестве юридического лица 05 февраля 2003 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037739428066.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 апреля 2014 года усматривается, что участниками ООО "Неогейт Системс" являются Большим И.Н., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала, и Ширинская Н.А., владеющая долей в размере 50 процентов уставного капитала. Генеральным директором указан Большим И.Н. (том 1, л.д. 43).

22 октября 2013 года между ООО "Неогейт Системс" (покупатель) и ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" (поставщик) заключили договор подряда N 30420/ПЗ-2013, соответствии с которым поставщик обязался изготовить два резервуара для пожарного запаса воды объемом 1000 куб. каждый, а также осуществить их доставку по месту, предусмотренному договором (Московская область, г. Фрязино, ул.Озерная, 6а), монтаж оборудования, его пусконаладку и гидроиспытания (том 1, л.д. 12-30).

Общая стоимость договора составила 15 500 008 руб. (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") без последующего ее одобрения общим собранием участников ООО "Неогейт Системс", истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной и основной профессиональной деятельности ООО "Неогейт Системс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Между сторонами заключен договор подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2014 по делу N А49-368/2014 с ООО "Неогейт Системс" в пользу ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" взыскана задолженность по договору подряда N 30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013 г. в сумме 12 900 848 руб. с учетом предоплаты в размере 1 272 360 руб.

Истцом по настоящему делу оспорена названная сделка, как имеющая признаки крупной, заключенной без одобрения общего собрания участников ООО "Неогейт Системс".

В Уставе ООО "Неогейт Системс" среди видов деятельности общества указаны также торговля машинами и оборудованием, приборами, в том числе, общепромышленного и специального назначения, а также их монтаж и установка (том 1, л.д. 74-91).

Представителем истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что ООО "Неогейт Системс" является организацией, которая систематически, на протяжении длительного времени и на профессиональной основе участвует в конкурсных и тендерных процедурах, после выигрыша которых, подыскивает реальных исполнителей по заключенным контрактам и организует их исполнение, выполняя функции технического победителя торгов.

Заключение данной сделки связано с получением ООО "Неогейт Системс" заказа от ЗАО "Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов", с которым заключён договор Д120с/10/2013 от 22 октября 2013 года.

Оборудование поставлено 17 декабря 2013 года, работы по его монтажу приняты ЗАО "Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов" у ответчика 17 декабря 2013 года и оплачены заказчиком, о чем подтвердил представитель истца в суде первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела N А49-368/14.

Предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, поскольку ЗАО "Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов" обязалось оплатить поставку и монтаж оборудования по цене, не ниже цены, согласованной ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" и ООО "Неогейт Системс" по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора, возлагается на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой существенные убытки и приведет к банкротству общества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что именно оспариваемая сделка может привести к банкротству общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 09 июля 2015 года по делу N А41-20549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев