Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25225/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-38183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевОЙ О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бебишевой

при участии:

от истца: Цибульская М.А. - доверенность от 26.11.2014, Минаева А.М. - доверенность от 26.11.2014

от ответчика: Никитин Н.А. - доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25225/2014 ЗАО "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-38183/2014, принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые",

к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт",

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые", ОГРН 1114703005273, адрес: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Разметелево, дом 12 (далее - Общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", ОГРН 5067847494468, адрес: 192019, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литер К, помещение 1-10-Н (далее - ЗАО "ТехноБалт") о взыскании 4 265 513, 68 руб. задолженности по оплате поставленного товара и пеней в сумме 478 904,39 рублей.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТехноБалт" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку ни на момент ознакомления, ни на момент вынесения судебного акта материалы дела не содержали доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N Б278-10/2012 от 04.10.2012 (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 268 780, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору оплата товара должна быть осуществлена покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 143 от 04.01.2014, 181 от 04.01.2014, 98 от 05.01.2014, 46 от 05.01.2014, 379 от 06.01.2014, 435 от 10.01.2014, 436 от 10.01.2014, 738 от 11.01.2014, 977 от 13.01.2014, 823 от 15.01.2014, 1381 от 19.01.2014, 1920 от 21.01.2014, 1672 от 22.01.2014, 1673 от 22.01.2014, 1863 от 22.01.2014, 3671 от 07.02.2014, 4656 от 20.02.2014, с отметками ответчика о его получении.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 3 266,52 рубля, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 265 513, 68 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара по товарными накладными N N 143 от 04.01.2014, 181 от 04.01.2014, 98 от 05.01.2014, 46 от 05.01.2014, 379 от 06.01.2014, 435 от 10.01.2014, 436 от 10.01.2014, 738 от 11.01.2014, 977 от 13.01.2014, 823 от 15.01.2014, 1381 от 19.01.2014, 1920 от 21.01.2014, 1672 от 22.01.2014, 1673 от 22.01.2014, 1863 от 22.01.2014, 3671 от 07.02.2014, 4656 от 20.02.2014 и принятия его ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о подтверждении факта поставки ответчику товара по товарным накладным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в сумме 4 265 513, 68 руб., суд обоснованно взыскал эту сумму в пользу истца.

Таким образом, факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 478 904, 39 руб. и соответствует условиям договора и предъявляется ко взысканию обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность документально не подтверждена материалами дела.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление и приложения к нему были поданы ЗАО "ЛСР-Базовые" в Арбитражный Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Письмом от 21.11.2014 суд апелляционной инстанции запросил в суде первой инстанции, приложенные к исковому заявлению документы, поданные в электронном виде.

27.11.2014 из суда первой инстанции поступили материалы дела, а именно электронный диск, содержащий приложения к исковому заявлению, в том числе договор, товарные накладные.

В судебном заседании апелляционного суда представителю ответчика поступившие из суда первой инстанции материалы дела предоставлены для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержания поступивших документов (оптического диска), отмечает, что суду первой инстанции были представлены электронные (отсканированные с оригинала) копии товарных накладных, на которой имеется отчетливый оттиск печати ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил достоверность представленных документов, о фальсификации не заявил, не представил суду иных документов, имеющих иной содержание, оснований критически оценивать данные документы у суда не имелось.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда, сделанные на основании представленных в материалы дела в электронном виде доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-38183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева