Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 14АП-3933/14

г. Вологда

12 декабря 2014 г.

Дело N А13-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красникова Игоря Константиновича представителя Киселевой С.А. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу N А13-1884/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Красников Игорь Константинович (ОГРНИП 305352801300106; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1023501247440; далее - Кадастровая палата) с иском об установлении рыночной стоимости земельного участка, кадастровым номером 35:21:0502003:60, площадью 2216 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая, и возложении на ответчика обязанности по внесению рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:21:0502003:60, площадью 2216 кв.м, по адресу: город Череповец, улица Любецкая, в размере его рыночной стоимости, равной 979 000 руб. Истец также заявил согласие о возложении на него судебных расходов по делу.

Отказ от части иска и изменение требований суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.03.2014 производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил, по какой причине истец не обратился своевременно в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В нарушение статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) истец не представил экспертное заключение по отчету оценщика. Суд необоснованно отклонил доводы Комитета, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части необходимости получения такого экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет от 06.02.2014 N 92-02-14 об оценке земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0060.

Определением от 06.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2014. Определением от 24.06.2014 рассмотрение жалобы отложено до 15.07.2014 с целью истребования у истца экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости земельного участка. Определением от 15.07.2014 рассмотрение жалобы отложено до 04.09.2014 по ходатайству истца в связи с необходимость предоставления дополнительного времени для предоставления запрашиваемого документа. Определением от 04.09.2014 рассмотрение жалобы отложено до 30.09.2014 с целью представления дополнительного времени для получения запрашиваемых судом документов. Определением от 30.09.2014 рассмотрение жалобы отложено на 28.10.2014 по ходатайству истца. Определением от 28.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 04.12.2014 по ходатайству истца.

В связи с очередными отпусками и командировкой судей Шадриной А.Н., Зориной Ю.В., Романовой А.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Шадрину А.Н., Зорину Ю.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприниматель в отзыве на жалобу, дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что поддерживает доводы и требования жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. От Кадастровой палаты поступило ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором земельного участка, площадью 2216 кв.м, кадастровый номер 35:21:0502003:60, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая, на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 10924.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области. Указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 10.02.2013.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 11 195 741 руб. 68 коп.

Истец не согласился с результатами кадастровой оценки и привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, выполненным оценщиком Купецковым Андреем Евгеньевичем, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 02.06.2012 (дата кадастровой оценки) в размере 979 000 руб.

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу вышеназванных норм кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, может быть установлена в размере рыночной стоимости участка.

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, введенной Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве одного из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату проведения кадастровой оценки истец представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 979 000 руб. Ссылаясь на данный отчет, истец заявил в суде первой инстанции конкретные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 979 000 руб.

Как видно из материалов дела, Комитет в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, неоднократно указывал на то обстоятельство, что истец не представил экспертизу отчета в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности. В данном случае установленная кадастровая стоимость и заявленная истцом рыночная стоимость значительно отличаются, поэтому истец обязан представить экспертизу отчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные возражения Комитета и посчитал заявленные истцом требования доказанными.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

Предприниматель, не оспаривая кадастровую оценку спорного участка, просил суд установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости на основании отчета эксперта.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 (далее - Постановление N 913/11) права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить экспертизу отчета, предусмотренную вышеперечисленными нормами права, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно по этой причине судом откладывалось.

Как следует из представленных истцом в последнем судебном заседании апелляционного суда двух экспертных заключений от 23.09.2014 и 14.11.2014 на отчет от 06.02.2014, составленных Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", членом которой является оценщик, названный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец получил отрицательное экспертное заключение СРО, членом которой является оценщик, предоставивший истцу названный отчет.

Таким образом, истец не доказал заявленный им размер рыночной стоимости земельного участка, необходимый для установления кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Более того, такое ходатайство заявлено в последнем судебном заседании после неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению жалобы Комитета по ходатайствам Предпринимателя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу N А13-1884/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Красникова Игоря Константиновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина