Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48576/14, 09АП-50130/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-76835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "МИРРА-М" и ЗАО "ЭкоФармПлюс на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-76835/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ЗАО "МИРРА-М" (ОГРН 1027739000750) к ЗАО "ЭкоФармПлюс" (ОГРН 1115043002029) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шварцер К.А. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИРРА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" о взыскании суммы задолженности в размере 605.605 руб. 00 коп., суммы задолженности за техническое экспертное заключение в размере 43.000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей в сроки, оговоренные в договоре аренды от 01.07.2013 г. N 2013/А.

ЗАО "ЭкоФармПлюс" предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "МИРРА-М" в пользу ЗАО "ЭкоФармПлюс" суммы обеспечительного платежа в размере 68 701 руб. 23 коп. (с учетом принятого Арбитражным судом г. Москвы уменьшения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. первоначальный иск ЗАО "МИРРА-М" и встречный иск ЗАО "ЭкоФармПлюс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МИРРА-М" и ЗАО "ЭкоФармПлюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МИРРА-М" ссылается на неустранение арендатором недостатков помещений и невозврат помещений арендодателю, просило решение от 23.09.2014 г. отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "ЭкоФармПлюс" долга по арендной плате. В остальной части решение не обжалует.

ЗАО "ЭкоФармПлюс" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии задолженности арендатора за декабрь 2013 г., в связи с чем полагает отказ суда во взыскании 68 701 руб.23 коп. обеспечительного взноса необоснованным.

Представитель ЗАО "ЭкоФармПлюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, встречный иск о взыскании с ЗАО "МИРРА-М" 68 701 руб.23 коп. удовлетворить.

ЗАО "МИРРА-М" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу по встречному иску во взыскании обеспечительного взноса в сумме 68 701 руб.23 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МИРРА-М"- без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МИРРА-М" (арендодатель, истец) и ЗАО "ЭкоФармПлюс" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N 2013/А от 01.07.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование (в аренду), а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение в здании по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, поселок Оболенск, здание 31ВЛГ, общей площадью 242 кв.м. (п.2.1. договора).

Помещения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НАN0959725 от 28.04.2006 г.

Договор аренды заключен на срок с 10.07.2013 г. по 31.12.2013 г., согласно п.3.1. договора.

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013 г.

Во исполнение условий договора, ответчик (арендатор) платежным поручением N 691 от 24.12.2013 г. перечислил истцу (арендодателю) сумму обеспечительного платежа в размере 302.802 руб. 50 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленной в материалы дела переписки сторон и не оспаривается представителем истца, ответчик фактически освободил арендованное помещение 31.12.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 4 договора согласованы платежи по договору и порядок расчетов.

Согласно п.4.5. договора арендная плата состоит из: базовой арендной платы, рассчитываемой путем умножения арендуемой площади помещения на применимую базовую арендную ставку, что составляет 1.251 руб. 25 коп. Арендная плата с 10 июля по 31.07.2013 г. составляет 393.281 руб. 50 коп., с 01.08.2013 г. и все последующие месяцы составляет 302.802 руб. 50 коп. ( п.п. 4.5.3, 4.5.4.). Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца в полном размере.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей по 31.12.2013 г. исполнил надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании арендных платежей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фактического занятия ответчиком спорного арендованного помещения в январе, феврале 2014 г., в связи с чем, основания для начисления и взыскания арендной платы за январь 2014 г. по февраль 2014 г. в размере 605.605 руб. 00 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в указанной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу ЗАО "МИРРА-М" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком (ЗАО "ЭкоФармПлюс") не представлено доказательств погашения задолженности за декабрь 2013 г в связи с чем суд произвел зачет внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 302.000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2013/А от 01.07.2013 г. за декабрь 2013 г., в связи со следующим.

Как следует из искового заявления ЗАО "МИРРА-М" и Справки о расчета долга, подписанной главным бухгалтером общества, иск заявлен о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года (т.2, л.д.15).

Из указанной справки следует, что ЗАО "ЭкоФармПлюс" произвел арендную плату за декабрь 2013 г. платежным поручением N 690 от 18.12.2013 г., что ЗАО "МИРРА-М" не оспаривалось.

24.04.2014 г. ЗАО "ЭкоФармПлюс" направило в адрес ЗАО "МИРРА-М" заявление о зачете встречного требования, в котором просило зачесть сумму имеющейся у него перед арендодателем задолженности по коммунальным платежам за четвертый квартал 2013 г. в сумме 234 101 руб.27 коп. в счет обеспечительного платежа, имеющегося у истца в размере 302 802 руб. 50 коп.

Обстоятельство получения арендодателем указанного заявления и производства по нему зачета на сумму 234 101 руб.27 коп. подтверждается имеющейся в деле Справкой о расчетах по договору, в которой указано также на наличие задолженности перед арендатором на сумму 68 701 руб.23 коп.

Данный долг признавался представителем арендодателя в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции сделаны верные выводы о прекращении правоотношений по договору аренды с 31.12.2013 г., задолженность за декабрь 2013 г. арендатором погашена в полном объеме, а долг по коммунальным платежам за четвертый квартал зачтен в сумме 234 101 руб.27 коп. в счет обеспечительного платежа, производство судом зачета обеспечительного платежа в счет несуществующего долга арендатора за декабрь 2013 года является неправомерным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе ЗАО "ЭкоФармПлюс" о взыскании с ЗАО "МИРРА-М" незачтенного обеспечительного взноса в сумме 68 701 руб.23 коп. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Госпошлину по первоначальному и встречному искам распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционным жалобам - на ЗАО "МИРРА-М" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-76835/2014 отменить в части отказа Закрытому акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" во взыскании с Закрытого акционерного общества "МИРРА-М" обеспечительного взноса.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИРРА-М" (ОГРН 1027739000750) в пользу Закрытого акционерного общества "ЭкоФармПлюс" (ОГРН 1115043002029) 68 701 руб.23 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МИРРА-М" без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе 7 804 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская