Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-55374/14 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-55374/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-30739/14

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Супрядкина М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30739/14 по иску ЗАО "Новый Мир" к ИП Супрядкину М.М. о взыскании 77 613 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Супрядкин М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30739/14.

На основании части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Супрядкиным М.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на ознакомление с оспариваемым судебным актом в службе СП, иных доводов представленное ходатайство не содержит.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 37), не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 было своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет -24.05.2014, между тем, апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии была подана только 10.11.2014.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ИП Супрядкина М.М. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Супрядкина М.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-30739/14.

2. Апелляционную жалобу ИП Супрядкина М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-30739/14 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) л., копия доверенности на 1 (одном ) л.

Судья

А.М. Елоев