Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-46831/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-119787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-119787/2014 (72-916), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 105774646535, 129626, г.Москва, ул.Графский пер., д.4/9)

к ОАО "Седьмой континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Попова М.В. по дов. от 23.10.2013;
от ответчика:	Терешина И.В. по дов. от 06.10.2014 N 527;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по мотиву установления в действиях юридического лица факта нарушения им требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия документального подтверждения факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке юридически значимых обстоятельств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на обстоятельства нарушения административным органом процедуры сбора доказательств по рассматриваемому административному делу, в силу чего, последние не могут быть положены в основу обвинения указанного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2014 г. был объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 04.12.2014 г. После перерыва в судебном заседании 04.12.2014 г. и его возобновлении, представители сторон высказали ранее озвученные требования и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.05.2014 г. на основании распоряжения от 28.04.2014 г. N 01-0298 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г.Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения последним требований законодательства сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки для целей проведения санитарно-эпидемиологического исследования был отобран образец реализуемой ответчиком продукции: сыра полутвердого "Король Артур" со вкусом топленого молока с м.д.ж. 50% торговой марки "Добряна" (изготовитель ЧП "Рось" (филиал "Ахтырский сырокомбинат"), 427000 Украина, Сумская обл., г.Ахтырка, ул.Транспортная, д.1а, произведенного ОАО "Останкинский молочный комбинат" по ТУ 9225-077-05331552-13 11.03.2014 г., со сроком годности 3 месяца с момента производства, условиями хранения от 0°С до +6°С, расфасованного 14.04.2014 г. и годного до 13.07.2014 г.

По итогам проведенного санитарно-эпидемиологического исследования было установлено несоответствие отобранных проб продукции по органолептическим показателям требованиям "Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, что по мнению административного органа, указывало на нарушение данным юридическим лицом требований Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст.7 ТР ТС 021. Данные обстоятельства отражены и зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от 21.05.2014 г. N 5473 11 и экспертном заключении от 25.05.2014 г. (рег.N 01-04-70567).

20.06.2014 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г.Москве Свистуновой Н.В. в отношении Общества был оформлен административный протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности вместе с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в Арбитражный суд г.Москвы на основании ст.2.10, ч.1,3 ст.23.1, ст.28.8, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ответчика во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что именно ответчик допустил нарушения требований ТР ТС 021.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3,10.6,10.8,ч.2 ст. 11.21. ст.ст.14.37,14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям ст.11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 установлены Единые санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), согласно которым органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта (п.п. 22 и 23 ст.1.5 указанных Единых требований).

Комиссией Таможенного союза 09.12.2011 г. на основании решения N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", устанавливающий требования к данной продукции в части условий ее оборота, хранения и реализации.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у Общества на реализации находился товар (продукт питания) - сыр полутвердый "Король Артур" со вкусом топленого молока с м.д.ж. 50% торговой марки "Добряна" с измененными органолептическими свойствами (цвет теста белый, неоднородный, от белесого к периметру до желтого к середине с наличием горького привкуса). Данные обстоятельства подтверждаются собранными административным органом доказательствами: протоколом лабораторных испытаний от 21.05.2014 г. N 5473 11, экспертным заключением от 25.05.2014 г. (рег.N 01-04-70567), а также административным протоколом от 20.06.2014 г.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в дело доказательствами. Обозначенные доказательства получены административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и, в своей совокупности, подтверждаются юридически-значимые обстоятельства наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридическим лицом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Общества, установлены судебным актом, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.1 п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40.

Законный представитель юридического лица, равно как и само юридическое лицо были извещены о времени и месте оформления протокола об административном правонарушении. Административный протокол составлен в присутствии представителя Общества - Антошиной С.В., действующей на основании выданной ей доверенности от 14.01.2014 г. N 85. Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, а также разъяснения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, арбитражный апелляционный суд признает соблюденным срок привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку рассматриваемым правоотношениям, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-119787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов