Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-52143/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-140460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый город"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 о замене заявителя ООО "ОЗНПО" на ООО "Таргин Механосервис" в порядке процессуального правопреемства, вынесенное судьей А.А. Свириным по делу N А40-140460/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистый город" (ОГРН 1107746582547)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чистый город" - Беспалова С.Д. по дов. N 64с от 10.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. принято к производству заявление ООО "ОЗНПО" о признании ООО "Чистый город" (ИНН 7714813822, ОГРН 1107746582547) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-140460/14.

10.10.2014 г. от ООО "Таргин Механосервис" поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве заявителя (ООО "ОЗНПО").

Определением от 14.10.2014 г. суд определил: Произвести замену стороны по делу N А40-140460/14 заявителя - ООО "ОЗНПО" (Общество с ограниченной ответственность "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования") (ИНН 0265023412, ОГРН 1030203314261, дата государственной регистрации: 13.05.2003 г., 452607, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Фрунзе, 2) на его правопреемника - ООО "Таргин Механосервис" (ИНН 0264022247, ОГРН 1030203263133; дата государственной регистрации: 20.05.2003 г., 452684, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 7).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционный жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Чистый город", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что основанием для возбуждения дела о банкротстве является задолженность ООО "Чистый город" перед ООО "ОЗНПО", а замена стороны была произведена только после 22.10.2014 г., то определение суда от 14.10.2014 г. является незаконным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 г. ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (ИНН 0265023412, ОГРН 1030203314261) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Таргин Механосервис" (ИНН 0264022247, ОГРН 1030203263133) (прежнее наименование - ООО "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования).

В качестве доказательства указанного преобразования в материалы дела представлен лист выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 г., в который внесены записи о прекращении деятельности ООО "ОЗНПО" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Таргин Механосервис" за ГРН 2140280913914, а также о реорганизации ООО "Таргин Механосервис" в форме присоединения к нему ООО "ОЗНПО" за ГРН 2140280913925.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, установив факт реорганизации заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены ни нормы АПК РФ, ни положения указанного Постановления Пленума ВАС РФ, более того, у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-140460/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова