Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12175/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-140460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый город"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015

о введении в отношении ООО "Чистый город" процедуры наблюдения

по делу N А40-140460/14, принятое судьей А.А. Свириным"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистый город"

(ОГРН 1107746582547)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чистый Город" - Янмаев Р. Р. По дов. от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.09.2014 принял заявление ООО "ОЗНПО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистый город" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 произведена замена заявителя по делу ООО "ОЗНПО" на его правопреемника ООО "Таргин Механосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 требование ООО "Таргин Механосервис" к должнику признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Р.В.. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Таргин Механосервис" в размере 3 963 009, 33 руб.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-15580/13. Указанным судебным актом с должника в пользу ООО "ОЗНПО" (правопедшественник ООО "Таргин Механосервис") взысканы денежные средства в размере 3 963 009, 33 руб., из которых 2 579 416, 68 руб. - сумма основного долга, 1 383 592, 55 руб. - пени.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника представил в судебное заседание копию платежного поручения N 495 от 22.12.2014 о перечислении Ибрагимовой Д.Р. 1.500.000 руб. При этом представленное должником платежное поручение N 495 от 22.12.2014, подтверждающее перечислении Ибрагимовой Д.Р. денежных средств в размере 1 500 000 руб., не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а также зачисления их на счет заявителя в связи, с чем не может служить надлежащим доказательством частичного погашения задолженности.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производству по делу в отношении должника, учитывая отсутствие у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что он готов осуществлять финансирование процедуры банкротства в отношении должника, в случае отсутствия денежных средств у последнего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-140460/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев