Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-8427/13

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-6504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - Судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области Клестова Е.Ю.: не явились,

от ответчика - ООО "Торговый Дом "Меридиан": не явились,

от третьих лиц:

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области: не явились,

-ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,

-Левина А.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Левина Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6504/2013,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску Судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области Клестова Е.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), Левин Александр Геннадьевич,

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области Клестова Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Торговый Дом "Меридиан" с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Торговый Дом "Меридиан": земельный участок с кадастровым номером 66:15:32 01 001:0249 площадью 7 162 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р. Приозерный, улица Ленина, N 5.

Определением от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Левин Александр Геннадьевич.

Решением от 29.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.08.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2013 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

ООО "Торговый Дом "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 17.09.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской федерации в пользу ООО "ТД "Меридиан" 50 000 руб. расходов на представителя.

Левин А.Г. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 17.09.2014 и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество "ТД "Меридиан" пропустило срок на обращение с таким заявлением.

ООО "ТД "Меридиан" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что последним судебным актом по делу является постановление кассационного суда от 11.12.2013, поэтому срок для взыскания судебных расходов им не пропущен.

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 05.04.2013 N 44/14, заключенный между ООО "Торговый Дом "Меридиан" (заказчик) и ООО "Ин Юрис" (исполнитель).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику, перечень которых указан в данном пункте договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 12.12.2013 услуги выполнены в полном объеме, Заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий по качеству оказанных услуг.

Оплата услуг на общую сумму 150 000 руб. подтверждается приходными ордерами от 11.06.2014, 16.06.2014.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель общества "ТД "Меридиан" участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании кассационного суда. Кроме того, из акта следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск и апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление общества "ТД "Меридиан", взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы и с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В данном случае последним судебным актом следует считать постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов общество "ТД "Меридиан" обратилось 11.06.2014, т.е. в пределах срока, установленного ст.112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод третьего лица о пропуске обществом срока для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-6504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин