Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-12803/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А57-2354/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Лилии Львовны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-2354/2014, (судья Лузина О. И.),

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924),

к индивидуальному предпринимателю Быстровой Лилии Львовне, Саратовская область, г. Вольск, (ОГРН 305644101500607)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва, (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Быстровой Лилии Львовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 по делу N А57-2354/2014.

Изучив представленные с апелляционной жалобой документы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки), таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 30.10.2014.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2014 по делу N А57-2354/2014, представитель ИП Быстровой Л.Л. - Коблова Е.С. присутствовала в судебном заседании, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель о ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, присутствовал в заседании при объявлении резолютивной части судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 01.10.2014, у заявителя была реальная возможность обратиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно информации о подаче апелляционной жалобы через автоматизированную систему "Мой Арбитр", настоящая апелляционная жалоба была подана заявителем 08.12.2014, т.е. с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 по делу N А57-2354/2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении ИП Быстровой Л.Л. поданной ею апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Лилии Львовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-2354/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быстровой Лилии Львовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.12.2014 (операция 0000000000661163208).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский