Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10793/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5490/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (г. Новокузнецк, ул. Франкфурта,14,186, ОГРН 1094217003396, ИНН 4217115163) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (г. Новокузнецк, ул. Нечевского, 1,232, ОГРН 1064220013703, ИНН 4220031940) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранСиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" о взыскании 3 616 513,73 руб. долга, 214 706,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, рассмотрении дела в отсутствие ООО "Мегалит-Техникс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Иных доводов апеллянтом не приведено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 г. При этом, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по договору от 26.11.2012 N СД-3-12 и невыполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 3 616 513, 73 руб., а также обоснованности требований о применении ст. 395 ГК РФ.

Факт задолженности, размер долга, а также размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Рассматривая доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно почтовому уведомлению (т.3, л/д.26), ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о размещении аналогичной информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно частям 1, 4 статьи 121, статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых Глушковой Н.А. направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения", имеются отметки о направлении первичного и вторичного извещений, наклеены соответствующие ярлыки ф. Отметка "истек срок хранения" является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", ссылки на указанное обстоятельство не имеется.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить корреспонденцию в установленные законом сроки.

В данном случае, неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском данного лица, все неблагоприятные последствия которого несет лицо, участвующее в деле (ст. 9 АПК РФ).

Доводы о неполучении искового заявления также подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело назначено к рассмотрению в связи с отменой кассационной инстанцией ранее принятого судебного акта, что исключает возможность процессуального нарушения, на которое ссылается апеллянт, в частности, неполучение искового заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко