Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24968/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-39664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Щербаков Ю.Г., доверенность N 7 от 11.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24968/2014) ЗАО "Выборгский гортопсбыт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-39664/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ТТ-Ресурс"

к ЗАО "Выборгский Гортопсбыт"

о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгский Гортопсбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 430 000 руб. долга и 543 000 неустойки по договору поставки от 01.09.2010 N 09-10.

Определением суда от 28.09.2012 утверждено заключенное ООО "ТТ-Ресурс" и ЗАО "Выборгский ГТС" мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу в срок до 02.11.2012 5 999 432 руб. 50 коп., включая долг, неустойку и судебные расходы.

Определением суда от 14.11.2013 должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением судебного акта ООО "ТТ-Ресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Выборгский ГТС" (с учетом уточнения) 900 946 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 900 946 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указал, что с момента возбуждения исполнительного производства производил частичную оплату долга.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить определение, взыскав с ответчика 1 087 596 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение не может быть принято апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку истец вправе увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, определив в исковом заявлении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.08.2014, ООО "ТТ-Ресурс" не вправе увеличивать данный период и требования в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 14.11.2012 был выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного акта, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства обоснованно счел, что поскольку у суда отсутствует информация об исполнении ответчиком судебного акта, требование истца заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное в срок, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Обоснованность обращения с требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного акта также поддержана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановлением N 22).

Согласно п. 1 указанного Постановления по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п. 2 указанного Постановления).

Установив факт просрочки исполнения решения суда, суд обоснованно удовлетворил требования истца, указав, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника в силу закона, а не в силу предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" также исходит в первую очередь из возможности исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Довод ответчика о рассмотрения заявления истца в отсутствие представителя ответчика по причине его неуведомления судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела содержат уведомление ответчика (л.д. 77), полученное Дегтеренко Н.Л., содержащее в себе информацию о дне, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, истец после получения апелляционной жалобы ответчика направил приглашение ответчику для проведения сверки взаимных расчетов, при этом ответчиком приглашение истца на сверку расчетов игнорировалось, доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-39664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова