Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25564/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-28871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ломако К.С. - доверенность от 04.04.2014

от ответчика (должника): Бердюгина Е.В. - доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25564/2014) ООО Эко-Сервис "Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-28871/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ТрансАлькор"

к ООО Эко-Сервис "Усть-Луга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАлькор" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,26,326, ОГРН: 1117847114340; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис "Усть-Луга" (адрес: Россия 188463, Волость Усть-Лужская,дер.Краколье, Ленинградская область, ОГРН: 1074707000653; далее- ответчик) с требованием взыскании 991 200 руб., из которых 160 000 руб.- задолженность по договору N 3 от 08.05.2011, 936 800 руб.- неустойка за период с 20.05.2011 по 20.08.2014.

Решением суда от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной нестойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2011 между сторонами заключен договор N 3 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец обязался оказать услуги по буксировке (выполнению маневров) плавсредств ответчика (заказчика) и иные услуги по обеспечению работ, выполняемых ответчиком, а ответчик обязался обеспечить приемку оказанных услуг и оплату.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 340 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом на выполненные работ-услуг, подписанным сторонами.

Претензий по качеству отказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.4 оплата работ производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета истцом.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика составляет 160 000 руб.

09.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22/04 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик не спорит относительно размера основной задолженности, однако полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Пунктом 5.4 договора, который предусматривает, что при нарушении заказчиком сроком оплаты выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер заявленной ко взыскания неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Ссылка подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика заранее уточнения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (л.д. 45-46) представлено в суд 29.05.2014.

Факт отправки уточненного иска с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 28.05.2014 (л.д. 48-49).

Повторное уточнение исковых требований представлено в суд 04.08.2014 (л.д. 53-54).

Факт отправки уточненного иска с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 28.07.2014 (л.д. 55-56).

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Позднее получение уточненного иска, также не является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-28871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева