Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-12312/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-9695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12312/2014) индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9695/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича (ИНН 550301398687, ОГРНИП 309554321500201) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 4 986 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича - Тибилов Г.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0897509 выдан 17.02.2014 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1571 от 12.11.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Ватутин Виталий Валериевич (далее - ИП Ватутин В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.01.2010 N 01-10 в размере 1 204 000 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 N 02-10 в размере 409 500 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 N 03-10 в размере 409 500 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 N 04-10 в размере 378 700 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 N 05-10 в размере 417 620 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 N 06-10 в размере 697 900 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 N 07-10 в размере 419 300 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 N 01-11 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9695/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Ватутина В.В. отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 432, 614, 650, 654, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные договоры аренды от 25.01.2010 являлись заключенным, ответчиком доказан факт освобождения спорных помещений, основания для взыскания арендной платы за пользование помещениями после указанной даты отсутствуют.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Ватутина В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9695/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, нарушив положения статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил заявление истца о фальсификации, не назначил по делу экспертизу по определению давности составления данного документа и наличия признаков искусственного старения.

Также предприниматель считает, что выводы о расторжении договоров субаренды сделан ошибочно, поскольку из условий договоров аренды следует, что между сторонами может быть подписано письменное дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора. При этом, как полагает истец, пункты 2.2.7 и 5.1 договоров аренды предусматривают право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным согласованием досрочного расторжения договора арендодателем, следовательно, договоры аренды могут быть расторгнуты только в судебном порядке.

По утверждению ИП Ватутина В.В., ввиду отсутствия, в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанных между сторонами соглашений о возврате помещений или расторжении договоров аренды, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за весь срок аренды.

Кроме всего, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что он не был осведомлен о фактическом освобождении арендуемых ответчиком помещений и заключении новых договоров аренды, в силу его нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности в период с 13.11.2013 по 29.11.2013 и последующем увольнении, 26.11.2013, с поста директора Омского филиала ОАО "СГ МСК".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами истца не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ватутина В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждал, что предприниматель не был уведомлен о расторжении договора аренды, в письмах не указывается на необходимость расторжения договора, а лишь предлагается его расторгнуть. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9695/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о фальсификации подписи Ватутина В.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно - правовые последствия в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель ОАО "СГ МСК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности акт приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 N 01-10 представителем истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время акт приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 N 01-10 не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, следовательно, оснований для его отдельного исследования не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием основания для его удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации и назначением экспертизы также рассмотрено судом и отклонено.

Представитель ОАО "СГ МСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает что права истца не были нарушены. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2010 между ИП Ватутиным В.В. (арендатор, арендодатель) и ОАО "СГ МСК" (субарендатор, арендатор) был заключен ряд договоров:

1) Договор субаренды нежилого помещения N 01-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. О.Кошевого, д. 94, общей площадью 302,3 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 172 000 руб. 00 коп.

2) Договор аренды нежилого помещения N 02-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9, общей площадью 30,8 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 58 500 руб. 00 коп.

3) Договор аренды нежилого помещения N 03-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 14, корп. 2, общей площадью 44,8 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 58 500 руб. 00 коп.

4) Договор аренды нежилого помещения N 04-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1, общей площадью 41,0 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 54 100 руб. 00 коп.

5) Договор субаренды нежилого помещения N 05-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 10 "Б", общей площадью 41,9 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 59 660 руб. 00 коп.

6) Договор аренды нежилого помещения N 06-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 4, общей площадью 54,80 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 99 700 руб. 00 коп.

7) Договор субаренды нежилого помещения N 07-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25, общей площадью 53,3 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 59 900 руб. 00 коп.

8) Договор субаренды нежилого помещения N 11-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 37, общей площадью 73,5 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (раздел 3 договоров).

Договоры от 25.01.2010 заключены на срок до 31.12.2010, при этом пункты 5.2. договоров содержат условие, согласно которому при отсутствии предложения какой - либо стороны договора о его изменении или расторжении, договор по окончании срока его действия считается продленным на новый срок на тех же условиях.

Доказательством того, что ОАО "СГ МСК" приняло в аренду указанные выше нежилые помещения, служат имеющиеся в материалах дела акты приёма-передачи, подписанные сторонами по рассматриваемым договорам.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 3 рассматриваемых договоров, согласно которым арендную плату ОАО "СГ МСК" обязалось оплачивать ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет ИП Ватутина В.В. (пункты 3.2 рассматриваемых договоров).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по указанным выше договорам по внесению арендной платы ответчик за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 986 520 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

13.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по делу, вышеуказанные договоры от 25.01.2010 заключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения, являющиеся объектом аренды по договорам от 25.01.2010, фактически освобождены ОАО "СГ МСК":

- по договору N 01-10 освобождено 13.11.2013;

- по договору N 02-10 освобождено 12.11.2013;

- по договору N 03-10 освобождено 18.11.2013;

- по договору N 04-10 освобождено 18.11.2013;

- по договору N 05-10 освобождено 12.11.2013;

- по договору N 06-10 освобождено 30.11.2013;

- по договору N 07-10 освобождено 12.11.2013;

- по договору N 11-10 освобождено 18.11.2013.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно адреса филиала юридического лица, согласно которым юридическим адресом Омского филиала ОАО "СГ МСК" является г. Омск, ул. М. Жукова, д. 21.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что он по состоянию на ноябрь 2013 года одновременно являлся директором Омского филиала ОАО "СГ МСК" и арендодателем по договорам от 25.01.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ватутина В.В. о смене адреса филиала, о внесении изменений в учредительные документы ОАО "СГ МСК" о юридическом адресе филиала и о прекращении оплаты аренды в связи с неиспользованием спорных помещений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей со стороны ОАО "СГ МСК".

Доказательства того, что обязанность по передаче спорных арендуемых помещений в установленном порядке арендодателю возлагалась на иное лицо, а не на директора Омского филиала, а также того, что ОАО "СГ МСК" после указанных выше дат продолжало фактически занимать и использовать помещения, не представлены.

Следовательно, доводы относительно неосведомленности подателя жалобы о фактическом освобождении арендуемых помещений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно Ватутин В.В. освобожден от должности директора Омского филиала ОАО "СГ МСК" (приказ N 3043-лс от 26.11.2013).

Однако, документы, свидетельствующие о том, что Ватутин В.В. в период после переезда филиала по новому адресу принимал меры по урегулированию вопроса о перечислении арендных платежей по договорам от 25.01.2010, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арендуемые помещения выбыли из владения и пользования ответчика, при установленных конкретных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СГ МСК" арендной платы за период после указанной даты, отказано правомерно.

Непредставление в материалы дела акта приема-передачи о возврате помещений не может являться основанием для вывода о продолжении между сторонами арендных правоотношений, так как арендодатель был осведомлен о прекращении данных отношений и освобождении по существу контролируемым арендодателем арендатором спорных помещений.

Юридическим фактом, лежащим в основе настоящего дела, является факт прекращения арендных обязательств, а не акт приема-передачи помещения. Акт приема-передачи, равно как и иные документы, свидетельствует об указанном факте, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Доводы истца о том, что ответчик должен расторгнуть договоры аренды с ним только в судебном порядке не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктами 5.1 и 2.2.7 рассматриваемых договоров от 25.01.2010 стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договоров возможно по требованию любой из сторон. Для такого расторжения необходимо письменно за 5 дней сообщить о предстоящем расторжении.

ОАО "СГ МСК" воспользовавшись предоставленным ему правом, имеющимися в материалах дела письмами от 22.11.2013, полученным ответчиком 27.11.2013, сообщило о предстоящем расторжении договоров от 25.01.2010.

При указанных обстоятельствах договоры от 25.01.2010 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признаны судом расторгнутыми.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявление истца о фальсификации, не назначил по делу экспертизу по определению давности составления данного документа и наличия признаков искусственного старения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также путем допроса свидетелей.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления предпринимателя о фальсификации акте приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 N 01-10.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью по следующим основаниям.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 N 01-10 является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования, что к тому же неизбежно приведет к затягиваю судебного процесса

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9695/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Ватутина В.В. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9695/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк