Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-9735/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А82-16983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1027601306150; ИНН 7612008721)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу N А82-16983/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 1027601306150; ИНН: 7612008721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ОГРН: 1064401028636; ИНН: 4401063647)

о взыскании 298 622 рублей 62 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй"

к муниципальному образовательному учреждению Ильинская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 657 970 рублей 60 копеек,

установил:

муниципальное образовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, школа, МОУ Ильинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (далее - ответчик, ООО "Компания Капитал-строй", общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 141 409 рублей 06 копеек за период с 04.09.2013 по 27.11.2013 по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в МОУ Ильинская СОШ N 0371300019513000040-0147156-01 от 04.08.2013.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял сумму неустойки до 173 017 рублей 52 копеек за период с 06.09.2013 по 19.12.2013 (даты расторжения контракта сторонами); дополнительно просил взыскать с ответчика 125 605 рублей 10 копеек причиненного вреда вследствие некачественного выполнения работ по результатам экспертизы.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на частичное выполнение работ и приемку их результата истцом (заказчиком) 23.10.2013 по акту приемки выполненных работ на сумму 293 036, 48 руб. без каких либо замечаний по качеству и срокам. Считал отсутствующими после 19.12.2013 основания для начисления неустойки, т.к. договор был расторгнут. Считал договор незаключенным, т.к. сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Также ответчик был не согласен с начислением пени на полную цену договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

ООО "Компания Капитал-строй" предъявило встречный иск к МОУ Ильинская СОШ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 642 222, 77 руб. и 15 747,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 г. по 7.04.2014 г., и с 8.04.2014 г. до фактической оплаты задолженности по оплате выполненных работ, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика по встречному иску в момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.

В отзыве на встречный иск истец предъявленные требования признал частично в сумме 243 511,37 руб. с учетом стоимости фактически выполненных работ по заключению экспертизы, за минусом снятия стоимости некачественно выполненных работ, за минусом уже произведенной оплаты, за минусом суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 взыскано с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа в пользу ООО "Компания Капитал-строй" 405 579 рублей 34 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

Указанная сумма определена судом в результате зачета признанных подлежащими удовлетворению требований по первоначальному и встречному искам.

Также решением суда взыскано с ООО "Компания Капитал-строй" в доход федерального бюджета 11 660 рублей 24 копейки госпошлины. Взыскано с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины.

Муниципальное образовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа с принятым решением суда не согласно в части требований по первоначальному иску и удовлетворенных требований по встречному иску, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленная в уточненном исковом заявлении сумма пени в размере 298 622 рубля 62 копейки является справедливой и обоснованной, поскольку работы выполнены со множеством недостатков, которые ООО "Компания Капитал-строй" до сих пор не устранило, школа не может функционировать в нормальном режиме.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием с истца за судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 40 520 рублей 82 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений в МОУ Ильинская СОШ N 0371300019513000040-0147156-01 (т.1 л.д.6; далее - договор от 04.08.2013).

По условиям договора от 04.08.2013 общество (по договору - подрядчик; ответчик по делу) обязалось выполнить по заданию школы (заказчик; истец по делу) указанные в техническом задании (приложение N 1) работы по ремонту помещений общей стоимостью 1 663 636 рублей (определенной сторонами в качестве твердой цены) в течение 30 дней с момента заключения договора (пункты 1.1., 1.2, 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Выполненные работы подлежали оплате на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в срок не позднее 30.12.2014 (пункт 3.3. договора).

Пункт 6.3 договора содержит условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, начисляемой по ставке 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Претензией от 19.09.2013 (получена обществом 20.09.2013) школа уведомляла о нарушении срока завершения работ, требовала завершения работ до 25.09.2013, а также уплаты пени (л.д.12).

По акту от 23.10.2013 N 1 общество сдало, а школа приняла работы на сумму 293 036 рублей 48 коп. (т.1 л.д.33).

19.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.35).

05.03.2014 ответчик вручил истцу акты выполненных работ на сумму 502 621 рубль, а именно: акты выполненных работ N 2 от 20.12.2013 на сумму 50192 рубля 48 коп., N 3 от 20.12.2013 на сумму 56 109 рублей, N 4 от 20.12.2013 на сумму 139 156 рублей 22 коп., N 5 от 20.12.2013 на сумму 257 163 рубля 30 коп. (т.1 л.д.86). Указанные акты оформлены ответчиком (подрядчиком в одностороннем порядке).

В деле имеется также оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт N 6 от 20.12.2013 на сумму 54 766 рублей 16 коп. (т.1 л.д.114).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ (т.2 л.д.5 и далее).

Так, замечания по качеству были сделаны заказчиком по работам, указанным в следующих актах: акт N 5 от 20.12.2013 на сумму 257 163 рубля 30 коп. (монтаж оконных блоков),. N 3 от 20.12.2013 на сумму 56 109 рублей (ремонт полов в помещениях), N 4 от 20.12.2013 на сумму 139 156 рублей 22 коп. (ремонт помещений), N 2 от 20.12.2013 на сумму 50192 рубля 48 коп. (замена дверных блоков); соответствующие замечания изложены в письмах школы от 13.01.2014 N 6, от 10.04.2014 N 274, от 28.11.2013 N 675 (т.2 л.д.5 - 7).

В связи с возникшим спором суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки стоимости и качества выполненных работ, указанных в актах N N 1 от 23.10.2013, N N 2 - 6 от 20.12.2013.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных в актах объемов выполненных работ, определил стоимость фактически выполненных работ в сумме 695 568 рублей 70 коп. (т.2 л.д.49).

При этом эксперт пришел к выводу о несоответствии требованиям качества отдельных работ, как то: устройство подвесных потолков на площади 87,7 кв.м. (акт N 1), установка дверных проемов площадью 3,36 кв.м. и 1,68 кв.м. (акт N 2), окрашивание поверхностей на площади 53,6 кв.м. и 35,6 кв.м. (акт N 4), установка оконных блоков площадью 19,3 кв.м. и 21.1. кв.м. (акт N 6). Стоимость некачественно выполненных работ составила 125 605 рублей 10 коп. (т.2 л.д.49 - 54).

Обе стороны признавали факт оплаты выполненных работ на общую сумму 153 434 рубля 71 коп. (07.11.2013 и 02.12.2013; т.1 л.д.49, т.3 л.д.2).

В связи с изложенными обстоятельствами истец (школа) потребовал взыскания с ответчика начисленной за период с 06.09.2013 по 19.12.2013 пени в сумме 173 017 рублей 52 коп., а также убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 125 605 рублей 10 коп.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 642 222 рубля 77 коп. и процентов за просрочку оплаты (т.1 л.д.52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Просрочка выполнения работ может послужить основанием для начисления подрядчику неустойки, если между сторонами достигнуто соответствующее соглашение либо неустойка установлена законом (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок выполнения работ истекал 05.09.2013 (пункт 2.1. договора); при этом до расторжения сторонами договора (19.12.2013) ответчик предъявил к приемке лишь часть выполненных работ (по акту от 23.10.2013 N 1 на сумму 293 036 рублей 48 коп.); впоследствии подрядчик вручил заказчику дополнительно акты от 20.12.2013 N N 2 - 6 также на часть выполненных работ; экспертным путем установлены факты завышения в указанных актах объемов работ.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика следует считать установленным. В ходе рассмотрения дела ответчик (подрядчик) не приводил оводы и не представлял доказательства, из которых бы могли быть установлены обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность подрядчика за такую просрочку.

Приемка заказчиком части работ по акту от 23.10.2013 сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не исключает ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ; расторжение договора соглашением от 19.12.2013 не исключает обязанность подрядчика уплатить пени, начисленные за просрочку выполнения работ до даты прекращения договора (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако апелляционный суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика (т.1 л.д.128) о недопустимости начисления после 23.10.2013 пени на стоимость работ принятых по акту N 1.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При начислении пени с учетом частично выполненных работ, результат которых принят заказчиком по акту от 23.10.2013, сумма неустойки составит: 156 608,10 рублей исходя из следующего расчета: за период 06.09.2013 - 23.10.2013 (48 дней) с начислением по ставке 0,1 процента в день на сумму 1 663 636 рублей; за период с 24.10.2013 - 18.12.2013 (56 дней) с начислением по ставке 0,1 процента в день на сумму 1 370 599,52 рублей).

Апелляционный суд согласен с доводами истца о необходимости взыскания начисленной пени в полном объеме.

Уменьшая размер неустойки (до суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Банка России) применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел в решении конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость такого уменьшения.

Применение сформулированных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе, в пункте 2 этого Постановления) подходов к спорам, связанным с взысканием неустойки начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, является правомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Однако в данном случае ни предусмотренная договором ставка начисления (при условии начисления пени на стоимость невыполненных работ), ни начисленная истцом сумма пени (в сравнении с ценой договора) не могут быть свидетельствовать в достаточной степени о чрезмерности применяемой к ответчику санкции. При этом ответчик, заявляя об уменьшении пени, ссылался лишь на частичное исполнение обязательства (что не может иметь значения для применения статьи 333 ГК РФ) и не приводил доводов и доказательств о чрезмерности предусмотренной договором меры ответственности в сравнении со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, либо в сравнении с обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, либо с учетом иных существенных конкретных обстоятельств.

Кроме того, применению статьи 333 ГК РФ даже при наличии оснований для признания ответственности чрезмерной могут препятствовать обстоятельства особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.), обосновывающие существенный и очевидный для подрядчика интерес заказчика в соблюдении сроков выполнения работ (с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Истец указывал на существование таких особых обстоятельств в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. В данном случае предмет договора составляет ремонт помещений школы (запланированный на период летних каникул). Так, истец ссылался на приказ от 18.11.2013 (л.д.5 - 6 т.3) об отмене занятий в школе из-за проведения работ без согласования с заказчиком в учебное время, что привело к жалобам учеников на недомогания и т.п.

При таких условиях, оценив в совокупности доводы ответчика об уменьшении пени и доводы истца, настаивающего на взыскании пени в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В указанной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворения, а решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование школы о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, также подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 723, 753 Гражданского кодекса заказчик при отсутствии у него права полностью отказаться от приемки и оплаты выполненных работ может воспользоваться иными способами защиты, включая требования о взыскании убытков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В данном случае заказчик, доказавший ненадлежащее качество части выполненных работ, выразил несогласие с оплатой некачественно выполненных работ и потребовал взыскания их стоимости в качестве убытков.

При таких условиях иск заказчика о взыскании убытков на сумму 125 605 рублей подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 723 Кодекса.

Таким образом, первоначальный иск школы подлежал удовлетворению в сумме 282 213,2 рубля (включая 125 605,10 убытков и 156 608,10 рублей пени).

Для определения объема и качества фактически выполненных работ для окончательного расчета между сторонами судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N 23/16 от 23.06.2014 стоимость фактически выполненных работ составила 695 568, 70 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость уже оплаченных работ составила 153 434 рубля 71 копейку, что не отрицается сторонами. Сумма задолженности (с учетом определенной по результатам судебной экспертизы общей стоимости выполненных работ) составила 542 133 рублей 99 копеек.

Вывод суда первой инстанции о задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 569 963,60 рублей противоречит обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов по встречному иску не обжалуется, в связи с чем правильность судебного акта в этой части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части доводов о несогласии с распределением судебных расходов по оплате за экспертизу апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на проведение строительно-технической экспертизы подтверждается платежным поручением N 193 от 12.05.2014 г. на сумму 60 000 рублей и определением суда от 29.07.2014.

Апелляционный суд в вопросе распределения расходов на экспертизу исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение как по первоначальному, так и по встречному иску; оба иска удовлетворены в части; следовательно, расходы по экспертизе распределяются в сумме по 30 000 рублей с каждой стороны.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу N А82-16983/2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и по встречному искам (с учетом выводов суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе).

Государственная пошлина за предъявление первоначального иска составила 8972,46 рублей, из которых истец фактически уплатил 5242 рубля. С учетом частичного удовлетворения иска (94,5 процента) ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в сумме 4954 рубля; в неуплаченной фактически части государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску (3525 рублей - с ответчика; 205 рублей - с истца).

Государственная пошлина за предъявление встречного иска (при цене 657 971 рубль) составила 16159,42 рубля. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества (82,39%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2850 рублей, со школы 13 349 рублей.

Истец (заявитель жалобы) уплатил 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; поскольку апелляционная жалоба Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа удовлетворена в части, то расходы по оплате госпошлины подлежат распределению поровну между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу N А82-16983/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) в пользу Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) 125 605 рублей 10 копеек убытков, 156 608 рублей 10 копеек неустойки, а всего 282 213 рублей 20 копеек, а также 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) 542 133 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек рублей расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета требований взыскать с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) 254966 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) в доход федерального бюджета 13519 (тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки государственной пошлины по первой инстанции за предъявление первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) в доход федерального бюджета 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции за предъявление первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) в пользу Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев