Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47835/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-68100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-68100/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Иванова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ""Инженерный Сервисный центр" (ОГРН 1047796826219)

с участием Глазова С.Н., Дукова К.В. и Моногарова В.Н. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения собраниия участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц - - не явились, извещены;

от ответчика - Можаев В.Ю. по доверенности от 16.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСЦ" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИСЦ" (далее Общество) от 23.12.2013 г., оформленное протоколом N 29 о распределении прибыли между участниками и о выплате вознаграждения генеральному директору, недействительным, ссылаясь на то, что истец не участвовал в проведении собрания, поскольку в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был извещен о проведении данного собрания, спорным решением истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по настоящему делу, не дал им оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец до рассмотрения жалобы по существу через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, желобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является участником ООО "Инженерный Сервисный центр" и ему принадлежит 37% уставного капитала общества.

23.12.2013 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ИСЦ" с повесткой дня: 1.Распределение чистой прибыли между участниками общества за 9 месяцев 2013 г.; 2. Вопрос о выплате вознаграждения генеральному директору ООО "ИЦС" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2013 г.

Истец на данном собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал.

Факт проведения собрания и отсутствия на нем истца, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Подлинник протокола N 29 от 23.12.2013 г. был представлен суду, в судебном заседании, на обозрение.

Неизвещение истца о проведенном собрании и нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, доказательств извещения истца за тридцать дней до проведения собрания и направления ему заказным письмом уведомления, с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повесткой дня, не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,12, ГК РФ, 35-37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07, пунктами Устава Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в силу п.1 ст. 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.;

- в силу п. 8.6. устава Общества, утвержденного протоколом N 7/06 от 09.10.2008 г., уведомление участника общества, о проведение собрания, производится заказным письмом;

- доказательств извещения истца (с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повесткой дня) за тридцать дней до проведения собрания и направления в его адрес заказного письма с уведомлением, ответчиком не представлено;

- согласно правовой позиции ВАС РФ неизвещение или несвоевременное извещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников и является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельный, с учетом того, что о проведении спорного собрания истец узнал в марте 2014 г. в связи с получением копии протокола от ответчика (и доказательств обратного ответчиком суду не представлено), а настоящее исковое заявление подал в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2014 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, как не имеющем правового значения, с учетом того, что устав Общества содержит строго определенный порядок извещения участников Общества о проводимых собраниях и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка проведения собрания, что явилось безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-68100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова