Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-19031/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А55-14065/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-14065/2014 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-14065/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 10.09.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.10.2014.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 12.09.2014 и с этого времени находится в свободном доступе (том 2 л.д. 189).

Первоначально определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба, поданная 09.12.2014, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обжалование определения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обжалование определения в суде кассационной инстанции, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку обусловлено действиями самого заявителя апелляционной жалобы, нарушившего установленный АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-14065/2014 возвратить заявителю.

3. Выдать Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные к ней документы на одиннадцати листах.

Судья

В.А. Морозов