Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10966/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-4120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Аксененко Е.Г. по протоколу N 8 от 08 апреля 2013 года, паспорт; Дрюпин А.С. по доверенности от 06 марта 2014 года, паспорт

от ответчика: Шабалин Г.В. по доверенности N 37/1 от 11 августа 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

от ЗАО "Стаком": Шабалин Г.В. по доверенности N 1 от 01 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (рег. N 07АП-10966/14(1)), закрытого акционерного общества "СТАКОМ" (рег.N 07АП-10966/2014 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года по делу N А27-4120/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС НК" (ОГРН 1064238006392, ИНН 4238018890), Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загадное

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1084217007379, ИНН 4217107980), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даниэль НТК" (ОГРН 1114252000180, ИНН 4252001088), Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загадное

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС НК" (далее - ООО "АЛЕКС НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", ответчик) об обязании передать следующее имущество, которое находится по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 28, в помещении склада, на прилегающей к складу территории, в том числе в контейнере металлическом на 40 футов: Агрегат "BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH" 4ТС-12.2-40Р, S.No (серийный номер) 1671100456 - 1 шт., стоимостью 224 030 руб.; Агрегат "BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH" 4ТС-12.2-40Р, S.No (серийный номер) 1672707408 - 1 шт., стоимостью 224 030 руб.; Агрегат "BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH" 4DC-7.2-40S, S.No (серийный номер) 1666905837 - 1 шт., стоимостью 183 610 руб.; Щит управления ЩУ4-25-Т2-1К-Т2, дата изготовления - 22.03.2007 г. - 1 шт., стоимостью 26 703 руб.; Щит управления ЩУ4-25-Т2-1К-ТЗ, дата изготовления - 13.12.2007 г. - 1 шт., стоимостью 26 703 руб.; Щит управления ЩУ 2-20-С1-23, стоимостью 14 319 руб.; Конденсатор LACC 13, Serial No (серийный номер): ОЕМ-706.00140/6.17 - 1 шт., стоимостью 65 704 руб.; Конденсатор LACC 13, Serial No (серийный номер): CC07/GR001-GI/6.3 - 1 шт., стоимостью 65 704 руб.; Конденсатор ACS-502 CD, Serial No (серийный номер) 234195, Date (дата производства) - 07.04.2003 - 1 шт., стоимостью 35 260 руб.; Пресс ПМ-22 N 10, ООО ПФ "Гидросервис", г. Омск, 2012 г. - 1 шт., стоимостью 220 000 руб.; Пресс ПМ-22 N 11, ООО ПФ "Гидросервис", г. Омск, 2012 г. - 1 шт., стоимостью 220 000 руб. ; Контейнер металлический 40 фут. - 1 шт., стоимостью 75 000 руб.; Складские стеллажи в составе: Рама 3800 мм х 1100 мм - 22 шт.; Рама 3200 мм х-1000 мм - 24 шт.; Балка 2700 мм - 112 шт., Балка 3 700 мм - 24 шт., стойки для рамы высотой 3 800 мм - 2 шт., стоимостью 279 560,40 руб. Общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 660 623 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года по делу N А27-4120/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ИНКОМ" возвратить ООО "АЛЕКС НК" следующее движимое имущество, которое находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 28, в помещении склада, на прилегающей к складу территории: агрегат "BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH" 4ТС-12.2-40Р, S.No (серийный номер) 1671100456 - 1 шт., стоимостью 224 030 руб.; агрегат "BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH" 4DC-7.2-40S, S.No (серийный номер) 1666905837 - 1 шт., стоимостью 183 610 руб.; щит управления ЩУ4-25-Т2-1К-Т2 - 1 шт., стоимостью 26 703 руб.; щит управления ЩУ4-25-Т2-1К-Т3 - 1 шт., стоимостью 26 703 руб.; конденсатор LACC 13 - 1 шт., стоимостью 65 704 руб.; конденсатор ACS-502 CD - 1 шт., стоимостью 35 260 руб.; воздухоохладитель S-GHF045-1D/27-E - 2 шт., стоимостью 310 460 руб., пресс ПМ-22 N 10, ООО ПФ "Гидросервис", г. Омск, 2012 г. - 1 шт., стоимостью 220 000 руб.; пресс ПМ-22 N 11, ООО ПФ "Гидросервис", г.Омск, 2012 г. - 1 шт., стоимостью 220 000 руб. ; контейнер металлический 40 фут. - 1 шт., стоимостью 75 000 руб.; складские стеллажи в составе: балка 2700 мм - 112 шт., стоимостью 80 490,67 руб., общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 467 960 руб. 67 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИНКОМ" и ЗАО "СТАКОМ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ИНКОМ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на спорное имущество, которое суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу, не представлено доказательств права собственности ООО "АЛЕКС НК" на данное имущество, на часть имущества не представлено доказательств того, что имущество находится у ответчика, а также суд первой инстанции обязал передать имущество, принадлежащее не привлеченному к участию в деле лицу.

ЗАО "СТАКОМ" (лицо, не участвующее в деле) в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что дело необоснованно было рассмотрено без его участия, нарушены его права как собственника спорного имущества - контейнера металлического 40 фут. Данный факт подтверждается договором купли-продажи N 77/2 с приложением N 1 от 21.07.2009, договором аренды N 38/13 с приложением N 1 от 11.01.2011, справкой о наличии имущества ЗАО "СТАКОМ" по состоянию на 01.10.2014.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "АЛЕКС НК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Даниэль НТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ИНКОМ", ЗАО "СТАКОМ" и ООО "АЛЕКС НК" поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ИНКОМ", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между ООО "АЛЕКС НК" (арендодатель) и ООО "Даниэль НТК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1201/2012.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.12.2012 арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей было передано оборудование, в том числе входящее в предмет настоящего иска.

Это оборудование было размещено в складских помещениях ООО "ИНКОМ", с которым (арендодатель) 19.01.2013 ООО "Даниэль НТК" (арендатор) заключило договор аренды N 9/13, в соответствии с которым арендодатель передал арендодателю во временное возмездное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание трехэтажного склада, общей площадью 1682, 3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 17, корпус 28.

В октябре 2013 года договорные отношения между ООО "ИНКОМ" и ООО "Даниэль НТК" прекращены, что подтверждается письмом от 04.10.2013 N 170 и сторонами не оспаривается.

ООО "АЛЕКС НК", указывая на частичный вывоз имущества из арендованного склада, удержание оставшегося имущества ООО "ИНКОМ" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Даниэль НТК" своих обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из смысла данной статьи следует, что при предъявлении иска об истребовании имущества должно быть доказано право собственности заявителя на спорное имущество, незаконное владение лицом, к которому предъявлен иск, имуществом, наличие спорного имущества (определенного индивидуализирующими признаками) у ответчика на момент рассмотрения дела.

Следуя материалам дела, ООО "Даниэль НТК" не являлось собственником спорного оборудования, арендуя последнее у ООО "АЛЕКС НК" по договору от 03.12.2012 N 1201/2012.

ООО "ИНКОМ" также не являлось собственником спорного имущества, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что имущество, которое истец указывает в исковом заявлении, не содержит признаков, по которым можно было бы его индивидуализировать, на основании определения суда от 10.07.2014 сторонами был составлен совместный акт от 16.07.2014 обследования помещения склада, находящегося по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 28, представлены фотографии оборудования, находящегося в складе на момент обследования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 16.07.2014, договор аренды от 03.12.2012 N 1201/2012, акты приема-передачи оборудования от 03.12.2012, договоры купли-продажи товара от 11.01.2011 N 0210/6, от 12.12.2011 N 0212/6, от 12.12.2011 N 0211/6, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АЛЕКС НК" об обязании ООО "ИНКОМ" возвратить имущество, указанное в резолютивной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие задолженности по арендной плате ООО "Даниэль НТК" перед ООО "ИНКОМ" по договору аренды от 19.01.2013 N 9/13 не может являться основанием для удержания спорного имущества, принадлежащего ООО "АЛЕКС НК".

Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признает необходимым производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТАКОМ" прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ЗАО "СТАКОМ" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ЗАО "СТАКОМ" с апелляционной жалобой документов, а именно договора купли-продажи N 77/2 с приложением N 1 от 21.07.2009, договора аренды N 38/13 с приложением N 1 от 11.01.2011, справки о наличии имущества ЗАО "СТАКОМ" по состоянию на 01.10.2014, не следует, что указанный в этих документах контейнер 40 фут., стоимостью 30 000 руб. является спорным имуществом (контейнер металлический 40 фут., стоимостью 75 000 руб.).

Кроме того, довод ЗАО "СТАКОМ" о том, что дело необоснованно было рассмотрено без его участия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющийся в материалах дела акт обследования (осмотра) от 15 мая 2014 года (т.2 л.д. 73-74) составлен с участием директора ЗАО "СТАКОМ" Бойко Т.И. Вместе с тем, о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не заявило. О принадлежности ему контейнера 40 фут. в акте от 15 мая 2014 года ЗАО "СТАКОМ" не указало.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТАКОМ" подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ЗАО "СТАКОМ" при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года по делу N А27-4120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СТАКОМ" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТАКОМ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 56 от 20 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев