Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6472/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А68-5988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Отева С.И. (решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012, определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014, определение Арбитражного суда Тульской области 02.12.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" - Драчена П.В. (доверенность от 18.12.2013 N 1/116), Жучкова В.В. (доверенность от 16.01.2014 N 1/21), представителя Федеральной налоговой службы - Левачевой Д.А. (доверенность от 17.06.2014 N 01-35/27), Надежкина Р.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Отева Святослава Игоревича (г. Москва, ИНН 7124500369) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-5988/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Отева Святослава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Романа Викторовича (Тульская область, Воловский район), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (г. Тула, ОГРН 1107154014340, ИНН 7124500369) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 и пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Теплосети" - Надежкина Романа Викторовича и взыскании с него в пользу должника 2 367 424 рублей 25 копеек.

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил заявление в части размера ответственности, просил взыскать 6 817 044 рубля 74 копейки.

Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что действия руководителя, по совершению ряда сделок, привели неплатежеспособности должника, который, в свою очередь, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосети" зарегистрировано Межрайонной инспекцией налоговой службы России N 10 по Тульской области 15.06.2010. Внесена запись в единый государственный реестр за N 1107154014340.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Теплосети" являлся Надежкин Роман Викторович. В материалах дела также имеются трудовые договоры от 16.06.2010, 01.06.2011, заключенные с Надежкиным Р.В., согласно которому последний принимался на работу в должности генерального директора ООО "Теплосети".

Приказом от 02.05.2012 N 1-У с Надежкиным Р.В. были прекращены трудовые отношения.

Решением суда от 01.03.2012 ООО "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 и пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Теплосети" - Надежкина Романа Викторовича и взыскании с него в пользу должника 6 817 044 рубля 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Управляющий полагает, что ООО "Теплосети" по состоянию на 31.03.2011 отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2011.

Между тем, ООО "Теплосети" находилось на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность не сдавалась. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2010 составляет 5 657 тыс. руб., из них: основные средства - 216 тыс. руб., 19 тыс. руб. - денежные средства, 4 344 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составила 9 143 тыс. рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления должника.

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается управляющий, были рассчитаны на 30.06.2011, в то время в заявлении указывает, что обязанность по подаче заявления у руководителя возникла ранее - а именно 31.03.2011.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 в материалах дела отсутствует, конкурсным управляющим не представлен.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, неплатежеспособность ООО "Теплосети" наблюдается с самого начала анализируемого периода, основная деятельность убыточна и не позволяет накопить средства для авансирования в активы. (страница 14 анализа). Следует отметить, что начало анализируемого периода - конец 2010 года (т.к. временным управляющим анализировались бухгалтерские балансы за 2010 год и за 6 месяцев 2011 года).

Кроме того, на деятельность предприятия негативно влияют действия потребителей его работ и услуг, несвоевременно рассчитывающиеся за готовую продукцию, выполненные работы, оказанные услуги (страница 14 анализа).

При этом, оценивая финансовое состояние должника, необходимо учитывать специфику его деятельности, основным видом которой является управление эксплуатацией жилищного фонда; производство пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей и др.

Наличие же задолженности ООО "Теплосети" само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал тот факт, что у Надежкина Р.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 31.03.2011.

Конкурсный управляющий также не указал, какие обязательства возникли у ООО "Теплосети" после даты, когда Надежкиным Р.В. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретные обязательства, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из этого следует, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату, указанную в заявлении (31.03.2011) у Надежкина Р.В. имелись предусмотренные статье 9 Закона о банкротстве обязательные условия для такого обращения с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;

- установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника. 7

В обоснование своих доводов управляющим указано на то, что Надежкиным Р.В. за период исполнения обязанностей генерального директора были совершены сделки, следствием которых явилось обращение ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в суд с заявлением о признании ООО "Теплосети" несостоятельным (банкротом), а именно:

- договор цессии от 17.01.2011 N 54 -62-0001, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) передает, а ООО "Телосети" (цессионарий) принимает право требовать от ООО "Теплосервис" (должник)уплаты денег за поставленный природный газ в размере 1 445 114 рублей 39 копеек ;

- договор уступки прав требования б/н от 18.10.2010, заключенный между ОАО "Тульская сбытовая компания" (цедент) и ООО "Телосети" (цессионарий), согласно которому ООО "Теплосети" принимает право требовать от ООО "Теплосервис" уплаты денег по договору на снабжение энергетической энергией от 20.12.2007 N 1060 в сумме 59 693 рублей 32 копеек;

- договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию б/н от 01.01.23011;

-договоры беспроцентного займа б/н от 22.07.2011, 25.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011.

Вместе с тем, управляющим не представлено доказательств того, что заключение вышеназванных договоров, невзысканные дебиторской задолженности вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим, не были признаны судом недействительными. Доказательств, опровергающих, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в материалах дела не имеется.

Ответственность руководителя должника является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В рассматриваемом случае управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Надежкина Р.В., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Заявителем не доказано, что заключая вышеназванные договоры, его действия были умышленно направлены на доведения должника до банкротства.

Таким образом, организация была изначально убыточной в силу специфики ее основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда; производство пара и горячей воды, деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей и др.

Согласно упомянутому выше анализу финансового состояния должника, основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие задолженности, образовавшейся за период января-апрель 2011 года, что говорит о несостоятельности довода управлявшего о том, что прямым следствием действия Надежкина Р.В. явилось обращение ООО "Газпром межрегиогаз Тула" в суд с заявлением о признании ООО "Теплосети" банкротом.

Заявителем не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно Надежкина Р.В. в связи с чем, оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Надежкина Р.В. к ответственности, по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает необходимым указать, что приведенные управляющим в обоснование своих требований мотивы, по существу, связаны с порочностью сделок должника, совершенных в подозрительный период, по оспоримым основанием, однако, материалы дела не содержат доказательств о признании их недействительными, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда.

Относительно ходатайства управляющего об истребовании у Надежкина Р.В. доказательств фактического наличия денежных средств в сумме 684 133 рублей 05 копеек и сведений о размере его доходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно было направлено на получение доказательств недействительности договоров займа, вместе с тем, как суд высказался выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не входят в предмет исследования, в связи с чем не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-5988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская