Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-14434/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-50628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 10 октября 2014 года N 39исх-3200/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-50628/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" (далее - общество, ООО "УК "Виктория Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года постановление от 05 августа 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УК "Виктория Сервис", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением, на основании распоряжение от 02 июля 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1, проведена плановая выездная проверка многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2А.

В ходе проведённых мероприятий составлен Акт проверки от 29 июля 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1, в котором установлено, что на момент проверки - 29 июля 2014 года, обществом не принималось мер по соблюдению требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме N 2А по ул. Железнодорожная, мкр. Подрезково. г. Химки Московской области, а именно: не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме N 2А ул. Железнодорожная, мкр. Подрезково. г. Химки предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; не приняло надлежащих мер по соблюдению Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 261-ФЗ) (л.д. 44).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29 июля 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1 по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05 августа 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 49).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Виктория Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изменяя постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части применения меры ответственности, снизив размер назначенного наказания до минимального - 20 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В части 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона об энергоснабжении, то есть с 27 ноября 2009 года.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ООО "УК "Виктория Сервис" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статье 9.16 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 29 июля 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1, протоколом по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1 и другими доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 05 августа 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1 в ходе рассмотрения управление обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 30 000 рублей, что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа 20 000 рублей, нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П и от 12 мая 1998 года N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом следует отметить, что назначение административным органом штрафа в пределах санкции статьи в отсутствие мотивировки данного решения не соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку такое принятие решения нарушает основной принцип административного наказания как соразмерность совершенному деянию.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения ВАС РФ судом первой инстанции сделаны правильные выводы о незаконности оспариваемого постановления комитета от 05 августа 2014 года N 39С3-1725-35-20-2014/1 в части назначенного наказания, в связи с чем снижен размер штрафа до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 24 октября 2014 года N 228, подлежит возврату ООО "УК "Виктория Сервис" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-50628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" из Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.