Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-17366/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-15928/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сафина Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу N А60-15928/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сафину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304667420500010, ИНН 661700308051)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17366/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-15928/2014 подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Сафиным Михаилом Александровичем, подана нарочно 03.12.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Сафиным Михаилом Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, так как никакие уведомления не получал, в связи с тем, что 01.10.2008 зарегистрирован и проживал по адресу: город Екатеринбург, улица Чайковского, 90, квартира 66, что подтверждается копией паспорта, и не мог представить возражения на заявленные требования.

О данном решении ответчику, как им указано в рассматриваемом ходатайстве, стало известно от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга, которым было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. Сафин М.И. используя, возможно, неверный способ защиты своих нарушенных прав обратился с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Результатом рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Сафина Михаила Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 29.07.2014 направлялась по юридическому адресу ответчика: 620085, город Екатеринбург, б-р Самоцветный, 6, квартира, 216 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика), а так же по почтовому адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, 122.

Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 30.07.2014, судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому и почтовому адресам.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 23.04.2014 также была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому и почтовому адресам. Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила).

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом отправлении, содержащем определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, имеются необходимые отметки.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.08.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно материалам дела, 20.10.2014 ответчик подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из чего следует то, что о вынесенном решении ответчику было известно еще 20.10.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области подана лишь 03.12.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на обстоятельства. которые могли бы быть признаны препятствовавшими подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня когда заявителю апелляционной жалобы уже было известно о принятом решении, ныне обжалуемом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сафин М.А. использовал неверный способ защиты своих нарушенных прав, не признается юридически значимым для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2014 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Сафина Михаила Александровича, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-15928/2014, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Сафину Михаилу Александровичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Сафину Михаилу Александровичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 27.11.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин