Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-11022/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2014) общества с ограниченной ответственностью "маслозавод "Нижнеомский" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46-3683/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "маслозавод "Нижнеомский" (ОГРН 1115489000310, ИНН 5416104369) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" Попова Михаила Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (ОГРН 1095543019670, ИНН 5506209447),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нижнеомский" - Аввакумов В.В. по доверенности б/н от 01.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (далее - ООО "ТПК "Борнэо-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (далее - ООО Маслозавод "Нижнеомский", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу N А46-3683/2013 ООО Маслозавод "Нижнеомский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Попов Михаил Анатольевич (далее - Попов М.А.).

В рамках дела о банкротстве 04.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "маслозавод "Нижнеомский" (далее - ООО "маслозавод "Нижнеомский", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова М.А., в которой оно просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Попова М.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 в удовлетворении жалоба ООО "маслозавод "Нижнеомский" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "маслозавод "Нижнеомский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос деятельности привлечённых лиц. В материалах дела отсутствуют документы либо иные доказательства, позволяющие определить, какие именно услуги были оказаны привлечёнными лицами в рамках договоров, а также какие конкретные действия привлечённых лиц оказали содействие конкурсному управляющему в выполнении возложенных на него полномочий. У должника отсутствует имущество, а также сотрудники, действующее производство, поэтому использование абонентской системы договорных отношений с привлечёнными лицами нельзя признать разумным. Данные действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов и как следствие уменьшили вероятность расчётов с текущими кредиторами.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО Маслозавод "Нижнеомский" Попова М.А., ООО "ТПК "Борнэо-Строй", Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "маслозавод "Нижнеомский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "маслозавод "Нижнеомский", являясь кредитором по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Попова М.А.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ текущим кредиторам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При этом, такое право не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В рассматриваемом случае жалоба текущего кредитора ООО "маслозавод "Нижнеомский" обоснована тем, что действия конкурсного управляющего ООО Маслозавод "Нижнеомский" Попова М.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности двух лиц Бисевой Татьяны Сергеевны (далее - Бисева Т.С.) и Рублевского Михаила Игоревича (далее - Рублевский М.И.) с целью оказания юридических услуг нарушают права подателя жалобы.

Нарушение своих прав ООО "маслозавод "Нижнеомский" связывает с тем, что удовлетворение требований по оплате вознаграждения привлечённым лицам осуществляется во вторую очередь требований текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в то время как требование ООО "маслозавод "Нижнеомский" относится к четвёртой очереди текущих платежей.

В связи с чем податель жалобы полагает, что увеличение размера требований во второй очереди текущих платежей в случае наличия средств для их удовлетворения уменьшает вероятность расчётов с кредиторами четвёртой очереди текущих платежей, в том числе и с подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "маслозавод "Нижнеомский" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования о признания незаконными действий конкурсного управляющего, являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления N 60 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Поскольку лицом, обжалующим действия конкурсного управляющего, является в рассматриваемом случае ООО "маслозавод "Нижнеомский", то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Поповым М.А. привлечённых лиц Бисевой Т.С. и Рублевского М.И. для оказания юридических услуг в целях обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённым лицам размера оплаты услуг возлагается именно на ООО "маслозавод "Нижнеомский".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Поповым М.А. для обеспечения своей деятельности привлечены Бисева Т.С. по договору от 01.08.2013, который прекращён 31.08.2013, с размером вознаграждения в сумме 20 000 руб. и Рублевский М.И. по договору от 27.01.2014, который продлён по 14.08.2014, с вознаграждением в сумме 12 000 руб. ежемесячно (отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.08.2014 (л.д. 72-74)).

Из отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.08.2014 (л.д. 72-74) также следует, что в конкурсную массу не включено какое-либо имущество должника.

В данном отчёте отсутствуют сведения о реализации имущества должника, а также о каких-либо расходах на проведение конкурсного производства, погашенных за счёт имущества должника.

В то же время в отчёте отражены сведения о подаче 06.06.2014 требования о привлечении Карева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 756 225 руб. 48 коп.

Как установил суд первой инстанции, 20.09.2013 на собрании кредиторов ООО Маслозавод "Нижнеомский" рассматривался вопрос о привлечении иных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счёт средств (имущества) должника.

По указанному вопросу большинством голосов присутствующих конкурсных кредиторов принято решение об одобрении привлечения иных лиц в целях оказания юридических услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц на период процедуры конкурсного производства.

Из чего следует, что кредиторы выразили согласие на привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения его деятельности за счёт имущества должника.

При этом следует отметить, что исходя из сведений отчёта конкурсного управляющего от 21.08.2014 Бисева Т.С. оказывала юридические услуги в 2013 году (период с 01.08.2013 по 31.08.2013), а с Рублевским М.И. заключён договор в 2014 году (период с 27.01.2014 по 14.08.2014).

Данное обстоятельство указывает о том, что привлечённые лица не оказывали юридических услуг одновременно.

Размер стоимости услуг привлечённого лица Рублевского М.И. в 2014 году (12 000 руб.) меньше размера оплаты, одобренного собранием кредиторов 20.09.2013 20.09.2013 (20 000 руб.).

Фактическое расходование конкурсной массы на оплату услуг привлечённых лиц в отчёте отсутствует.

В связи с чем предполагается, что по состоянию на 21.08.2014, после обращения ООО "маслозавод "Нижнеомский" в суд с настоящей жалобой (04.07.2014), конкурсным управляющим не были произведены текущие расходы на оплату привлечённых лиц за счёт имущества должника.

ООО "маслозавод "Нижнеомский" не обосновало ни в жалобе в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе необоснованность привлечения конкурсным управляющим Поповым М.А. специалистов, а также завышение размера оплаты их услуг в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Само по себе несогласие с привлечением лиц не является достаточным, чтобы считать доводы подателя жалобы обоснованными.

ООО "маслозавод "Нижнеомский" указывает в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие у должника имущества нельзя признать разумным использование абонентской системы договорных отношений.

Однако, как указывалось выше, кредиторы выразили согласие на привлечение лиц для оказания юридических услуг.

Более того, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием возможности оплаты услуг за счёт имущества должника, несёт заявитель по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного ООО "маслозавод "Нижнеомский" не доказало необоснованность привлечения конкурсным управляющим Бисевой Т.В. и Рублевского М.В.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46-3683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина