Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-9730/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9733/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9730/2016) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016, по делу N А75-3412/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

о признании решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и предписания от 24.12.2015 N 89 незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Антропова Елена Александровна по доверенности от 12.02.2016 (паспорт).

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и предписания от 24.12.2015 N 89 незаконными.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - третье лицо, Общество, ООО "МонолитСтрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016, по делу N А75-3412/2016 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме, в виду законности выданных Департаменту решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и предписания от 24.12.2015 N 89.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, Департамент не соглашается с выводом Ханты-Мансийского УФАС России об отсутствии возможности приостановления торгов. Кроме того, податель жалобы считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия организатора торгов привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

ООО "МонолитСтрой" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения N 1933-ж в части пунктов 3 и 5 незаконным.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Общество указывает на то, что ему непонятно по каким причинам комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводам о том, что подкритерии не содержат положений, определяющих, каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых показателей, а также о том, что отсутствует порядок оценки по критерию "дизайн (внешний вид)", что по сути является навязыванием какого-то иного мнения, которое будет являться обязательным в силу выданного предписания N 88 от 22.12.2015.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя третьего лица.

Департамент и Ханты-Мансийское УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МонолитСтрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом, с доводами апелляционной жалобы Департамента не согласилась и просила оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО "МонолитСтрой" на действия Департамента (уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 19.11.2015 на официальном сайте Администрации города Сургута (http://admsurgut.ru/) размещено сообщение о проведении 15.12.2015 торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (далее - торги).

Одновременно на сайте были размещены конкурсная документация, проектная документация и схема размещения рекламных конструкций.

Сведения о проведении торгов размещено также в газете "Сургутские ведомости" от 21.11.2015 N 46 (726).

08.12.2015 Департамент разместил на официальном сайте http://admsurgut.ru/ сообщение о приостановке проведения торгов, из текста которого следует, что торги приостановлены по причине совершенствования критериев оценки в конкурсной документации, а также в связи с проведением публичных слушаний, назначенных постановлением Главы города Сургута от 07.12.2015 N 139.

Между тем, комиссией Ханты-Мансийского УФАС России было установлено, что ни Положением, утвержденным Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-1УДГ "О правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута", ни конкурсной документацией не предусмотрено приостановление торгов.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что возможные изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории города Сургута ни каким образом не смогут повлиять на проведение настоящих торгов, поскольку в случае внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, Департамент вправе принять решение о проведение отдельного конкурса. Об этом, в том числе, Департамент указал в своих письменных возражениях на жалобу Общества (исх. N ДАиГ N 02-01-8722/15-0-0 от 18.12.2015).

Довод подателя жалобы (ООО "МонолитСтрой") о том, что Департамент неправомерно приостановил проведение торгов, признан Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России обоснованным.

Решением антимонопольного органа от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 жалоба ООО "МонолитСтрой" признана обоснованной (том 1 л. д. 19-26).

Одновременно с этим в действиях Департамента установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений (том 1 л. д. 27) в связи с установлением критериев оценки поданных заявок, не позволяющих ранжировать присваиваемые баллы и объективно определять победителя торгов.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданным предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом и ООО "МонолитСтрой" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, Департаментом и ООО "МонолитСтрой" оспаривается законность вынесенного Ханты-Мансийским УФАС России решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и выданного заявителю предписания от 24.12.2015 N 89.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, к отношениям, возникшим между лицами, участвующими в деле, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Статьей 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Размещение наружной рекламы на территории городских поселений, районов не является муниципальными нуждами, а способствует развитию рынков товаров, работ и услуг, реализации прав потребителей на получение добросовестной рекламы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в сфере рекламы применяется исключительно при осуществлении закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы (часть 2 статьи 10 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно пункту 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление на территории город Сургута утверждён Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-IVДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" (том 2 л. д. 84).

Как верно установил суд первой инстанции, указанными Федеральными и муниципальными нормативными правовыми актами приостановление торгов не предусмотрено.

При этом, доказательств обоснованности принятия решения о приостановлении торгов, а также невозможности по объективным причинам завершения торгов в установленный извещением срок, Департаментом в материалы дела не представлено.

Между тем, необоснованное продление срока проведения торгов ввиду их приостановления, без урегулированного нормами порядка, может повлечь нарушение прав и законных интересов участников торгов, нарушение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, в части пунктов 1 и 2 оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Основанием для признания в действиях Департамента нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции послужило установление Ханты-Мансийским УФАС России в конкурсной документации нарушений при установлении критериев оценки для определения победителя конкурса.

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, в конкурсной документации отсутствует порядок оценки заявок участников, положения, определяющие, каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых критериев и на каком основании происходит присвоение максимального или минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах.

Так, согласно конкурсной документации одним из критериев, значимость которого составляет 80 процентов, определен "дизайн (внешний вид)" рекламной конструкции.

При этом, внутри критерия оценивается индивидуальный дизайн, отвечающий современным эстетическим требованиям, в сочетании с конструктивными решениями, обеспечивающими прочность и надежность, а также с технологическими решениями, обеспечивающими простоту и удобство эксплуатации на длительный период, ранжирование баллов происходит от 1 до 100 баллов:

- единый внешний вид и дизайн-проект рекламных конструкций (40 баллов);

- оригинальность и гармоничность сочетания средств наружной рекламы с окружающей средой и внешним архитектурным обликом сложившейся застройки (30 баллов);

- техническое и художественно-архитектурное решение крепления установки и с учётом последующей эксплуатации рекламной конструкции (30 баллов).

Пункт 3.13 части II конкурсной документации (том 2 л. д. 68) имеет наименование "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе".

Вместе с тем, содержание пункта 3.13 не позволяет сделать вывод о критериях ранжирования баллов по обозначенным подкритериям, на каком основании происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов установленных диапазонах, и соответственно определить, каким образом происходит объективная оценка участников заявки по критерию оценки "дизайн (внешний вид)".

Конкретный порядок ранжирования баллов внутри установленного критерия должен быть определен в конкурсной документации. В противном случае, отсутствие механизма выставления баллов допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии баллов за предложения участников, делая непрозрачными и непредсказуемыми условия конкурсного отбора.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган при принятии решения исходил из наличия в действиях организатора торгов -Департамента нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении порядка оценки заявок не позволяющего определить лучшие условия предлагаемые участниками.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использования права в целях ограничения конкуренции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что конкурсная документация не содержит в должном объеме сведения о порядке определения победителя, то есть не отвечает требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такие подкритерии как "единый внешний вид и дизайн-проект рекламных конструкций" и "оригинальность и гармоничность сочетания средств наружной рекламы с окружающей средой и внешним архитектурным обликом сложившейся застройки", подлежат творческой оценке и носят субъективный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что отсутствие в критерии "дизайн (внешний вид)" порядка ранжирования оценки нарушает требования, установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, способны привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Департамент и ООО "МонолитСтрой" не доказали несоответствие оспариваемых решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и предписания от 24.12.2015 N 89 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемых в настоящем случае требований заявителя и третьего лица отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы Департамента и ООО "МонолитСтрой" необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МонолитСтрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016, по делу N А75-3412/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов