Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8327/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2016) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вынесенное в рамках дела N А75-3412/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

о признании решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и предписания от 24.12.2015 N 89 незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Антропова Елена Александровна по доверенности от 12.02.2016 (паспорт).

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и предписания от 24.12.2015 N 89 незаконными.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - третье лицо, Общество, ООО "МонолитСтрой").

05.05.2016 ООО "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом, в ходатайстве не были изложены требования и основания их заявления, предъявляемые ООО "МонолитСтрой" к антимонопольному органу, ходатайство в адрес лиц, участвующих в деле Обществом не направлялось.

Устно в судебном заседании представитель ООО "МонолитСтрой" заявил, что не согласен с вынесенным решением в части пунктов 3 и 5, касающихся установления в действиях уполномоченного органа (Департамента) нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-3412/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "МонолитСтрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Определение суда мотивировано тем, что решение Ханты-Мансийского УФАС России, оспариваемое в рамках настоящего дела, выдано Департаменту и требований к Обществу не содержит. При этом, суд отметил, что Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, если полагает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывая данное обстоятельство. Также, суд отметил, что процессуальное положение ООО "МонолитСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позволяет последнему в полной мере участвовать в судебном разбирательстве, представлять в суд доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать судебные акты, принятые по делу, иным образом защищать свои права и законные интересы по рассматриваемому спору и исключает лишь права, которыми третье лицо с самостоятельными требованиями пользуется наряду с истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонолитСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении Общества в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку ООО "МонолитСтрой" подготовило и подало заявку на участие в оспариваемом конкурсе, но в связи с тем, что проведение конкурса было приостановлено, то право Общества на участие в конкурсе нарушено.

Также, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся, по мнению подателя жалобы в том, что суд, обнаружив, что исковое заявление подано с нарушением правил статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был оставить его без движения, и указать в определении разумный срок в течение, которого истец должен устранить обстоятельства, по которым заявление оставлено без движения, что судом сделано не было.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ООО "МонолитСтрой", поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Департамент и Ханты-Мансийское УФАС России своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом, вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возникает по тем же основаниям, как у истца.

То есть, для того, чтобы вступить в дело, третьим лицом с самостоятельными требованиями необходимо подать исковое заявление, в котором изложить требования и основания их заявления, направить это заявление в адрес лиц, участвующих в деле, а также уплатить государственную пошлину.

В данном случае ООО "МонолитСтрой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако, исковое заявление Обществом в суд первой инстанции не представлялось.

Между тем, как было выше сказано, свою позицию о том, что Общество хочет вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора необходимо изложить в исковом заявлении, а не в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МонолитСтрой" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом, довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции, обнаружив, что исковое заявление подано с нарушением правил статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был оставить его без движения, и указать в определении разумный срок в течение, которого истец должен устранить обстоятельства, по которым заявление оставлено без движения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действительно, суд мог бы оставить исковое заявление без движения, однако исковое заявление Обществом подано не было.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без движения поданного Обществом ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "МонолитСтрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МонолитСтрой".

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вынесенное в рамках дела N А75-3412/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов