Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26024/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-27688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Смирнов Д.М. по доверенности от 12.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26024/2014) ООО "НПО "РТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-27688/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Винета"

к ООО "НПО "РТК"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Винета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПО "РТК" (далее - ответчик) о взыскании 591 991 руб. 20 коп. задолженности и 136 959 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.05.2014, по договору поставки от 06.12.2012 N 314-01-12 РТК (далее - Договор).

Ответчиком представлено в дело "встречное исковое заявление о зачете первоначального требования", содержащее требование о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 136 959 руб. 30 коп.

Решением от 05.08.2014 г. встречное исковое заявление ООО "НПО "РКТ" возвращено; с ООО "НПО "РТК" в пользу ООО "Винета" взыскано 591 991 руб. 20 коп. долга, 136 959 руб. 30 коп. неустойки, 17 579 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины; ООО "НПО "РТК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 108 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требований ответчика к истцу по качеству товара; истцом контракт не исполнен, оснований требовать оплаты по нему; транспортной накладной N 19377 от 02.10.2013 г. подтверждается факт поставки товара истцом третьему лицу; третье лицо не является стороной контракта, следовательно, исполнение в отношении него каких-либо обязательств не может расцениваться как надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту заключенному между истцом и ответчиком; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "КНРГ".

25.11.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. ООО "НПО "РТК" (Заказчик) и ООО "Винета" (Исполнитель) заключили договор N 314-01-12РТК на поставку оборудования для объекта Платформа ЛСП-1 м/р им. В.Филановского, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации. Продукция по договору предназначена для комплектации объекта платформа ЛСП-1 месторождение им. В.Филановского - аппарат теплообменный кожухотрубный 11-Е-6201 в количестве 1 шт. стоимостью 1 711 991 руб. 20 коп. (далее - товар).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в дело товарной накладной от 19.03.2013 N 26.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчиком произведена предварительная оплата товара в общей сумме 1 120 000 руб. Названным пунктом предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате переданного истцом товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Согласно п. 7.1. Договора если поставленная продукция не соответствует по качеству ГОСТ, ТУ, технической спецификации, чертежам и другим нормативным документам, указанным в спецификации, Стороны руководствуются инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7 в части, непротиворечащей действующему законодательству. При этом приемка продукции Заказчиком по количеству, комплектности, качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента поступления Продукции по отгрузочной накладной.

Однако Ответчик принял поставленный Истцом товар без замечаний, претензий, в установленный договором срок, в адрес Истца не поступало.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Факт такого отказа или доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора, Ответчиком Суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что товар был некачественный, не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, оборудование, поставленное Истцом ООО "НПО "РТК", реализовано Ответчиком третьему лицу, в письме которого от 07.05.2013 года N LSP1F-OUT-05-5796 имеется подтверждение того, что указанное оборудование соответствует всем техническим требованиям.

Довод ответчика о том, что истец свои обязательства по договору не исполнил и не передал ответчику оборудование, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 4.5. Договора право собственности на Продукцию, а также риск случайной гибели переходит от Исполнителя к Заказчику в момент сдачи продукции перевозчику(транспортной организации), при этом датой исполнения обязательств Исполнителем считается дата, указанная в товарной накладной.

В материалах дела имеется товарная накладная N 26 от 19.03.2013, подписанная руководителем ООО "НПО "РТК", свидетельствующая о поставке Оборудования.

Таким образом, довод Ответчика о невыполнении Истцом своих обязательств по Договору необоснован.

Довод ответчика о наличии в материалах дела, транспортной накладной N 19377 от 02.10.2013, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки товара Истцом третьему лицу подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на 02.10.2013 г. договор N 314-01-12РТК был исполнен, из указанного документа не представляется возможным установить, что именно, в рамках исполнения каких обязательств было поставлено ООО "КНРГ Проекты".

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 591 991,20 руб. основного долга и договорной неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "КНРГ" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КНРГ", не представил доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "КНРГ". Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 06.12.2012 г. N 314-01-12РТК, заключенному между истцом и ответчиком. Разрешение данного спора не может повлиять на права и обязанности ООО "КНРГ", не являющегося стороной названного договора.

Таким образом, указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-27688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова