Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-4625/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А35-10059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": Даниличева М.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркор": Чаплыгин В.Л., представитель по доверенности 16.12.2013; Машкина Т.М., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 г. по делу N А35-10059/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор" (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882) о взыскании денежных средств в сумме 4 468 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - истец, ЗАО "Курский Агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" (далее - ООО "ПП "Геолог", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 468 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу N А35- 10059/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Курский Агрохолдинг" в своей в жалобе указывает, что работы проведены неудовлетворительно в связи, с чем было назначено проведение обследования произведенных подрядчиком работ, с целью выявления отступлений от определенных договором условий. В результате было выявлено пескование всех скважин. Считает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, выводы основаны исключительно на сравнительном анализе представленных истцом документов, полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Интеркор" ссылался на то, что экспертиза проведена в полном соответствии с законом. Представление экспертного заключения в суд с опозданием на один день, никак не влияет на выводы и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. Возникновение дефектов в скважинах после их передачи ЗАО "Курский Агрохолдинг" подтверждается не только экспертным заключением, но и другими собранными по делу доказательствами, в том числе подписанными без замечаний актами выполненных работ, актами совместного обследования скважин представителями истца и ответчика, журналами водопотребления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Интеркор" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ЗАО "Курский Агрохолдинг" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Излагая данное ходатайство в суде апелляционной инстанции представитель, поясняя свою позицию, о необходимости проведения указанной экспертизы полагал, что в заключении проведено формальное и неточное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, лишено качественного анализа и не объективно.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ЗАО "Курский Агрохолдинг" было отклонено апелляционной коллегией.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий с выводами, изложенными в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) и ООО "ПП "Геолог" (подрядчик) (которое в дальнейшем было переименовано в ООО "Интеркор") заключен договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить следующие работы:

1.1. бурение разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров и производительностью 16м3/час каждая, со всеми сопутствующими операциями в т.ч.: бурение скважины, закрепление скважины обсадными трубами, цементация колонн, установка фильтровой колонны, строительная откачка скважины в количестве 22 (двадцать две) скважины, по 2 (две) разведочно-эксплуатационные скважины на каждой из нижеперечисленных площадок Заказчика:

- ПТФ N 1 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с);

- ПТФ N 2 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с);

- ПТФ N 3 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская обл. Горшеченский район, Ключевский с/с, напротив поворота на с. Просторное);

- ПТФ N 4 (Птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с);

- ПТФ N 5 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Богатыревский с/с);

- ПТФ N 6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Быковский с/с);

- ПТФ N 7 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)" (Курская область, Горшеченский район, Старороговский с/с);

- Инкубаторий (Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, ур. Ширяево) и 6 (шесть) разведочно-эксплуатационных скважин по Птицеперерабатывающему комбинату (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с); 1.1.2 оказание услуг по подготовке, подаче от имени ЗАО "Курский Агрохолдинг" и получению ЗАО "Курский Агрохолдинг" лицензии на право пользования недрами "Подземные воды" для каждой из площадок, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора.

1.1.3 разработка проектов в количестве 9 (девяти) штук по одному для каждой из площадок, перечисленных в п. 1.1.1. настоящего договора, каждый из которых состоит из проекта на скважину и проекта зоны санохраны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и техническую документацию. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения Заказчиком технической документации, оформленной надлежащим образом и отвечающей требованиям СНиПов, технических регламентов и других технических норм и правил, действующих на территории РФ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах и/или в оформлении технической документации, им направляется Подрядчику требование об устранении выявленных недостатков. В таком случае работы считаются выполненными с момента устранения выявленных недостатков. О чем сторонами подписывается соответствующий акт приема-сдачи выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 1 (один) год с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-сдачи выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 5.6 договора).

Исходя из пункта 6.5 договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных настоящим договором, технической документацией и/или обязательными для с торон строительными нормами и правилами, либо с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, отказаться от исполнения договора и/или по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и/или стоимости работ;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки и процентов сверх возмещения убытков.

ООО "ПП "Геолог" (в настоящее время ООО "Интеркор") взятые в рамках данного договора обязательства были исполнены: соответствующие работы выполнены, проекты разработаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 02,N 03, от 31.10.2011 N 1, N 2, N 4, N 5, от 29.02.2012 N 01,от 31.03.2012 N 01, актами от 22.05.2012 N 46, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, подписанными в двустороннем порядке, как Подрядчиком, так и Заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 1, разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 2, разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 5, разведочно-эксплуатационной скважины N 2 Инкубатория без замечаний.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 3, разведочно-эксплуатационной скважины N 2 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины N 4 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины N 5 ППК без замечаний.

По акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 2 ПТФN 7 без замечаний.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 2 ПТФN 2 без замечаний.

Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации вышеуказанных объектов было выявлено неудовлетворительное функционирование скважин и их несоответствие нормативной документации.

ЗАО "Курский Агрохолдинг" совместно с ООО "ИнжГидроСтрой" произведены исследования скважин, по результатам которых составлены дефектные ведомости от 13.07.2013, от 16.07.2013, от 23.07.2013, от 02.08.2013, от 03.08.2013, от 09.08.2013, 10.08.2013, 12.08.2013.

С учетом вышеуказанных дефектных ведомостей в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 22.07.2010 N 18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

В ст. 724 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по егоэксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 1, разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 2, разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 5, разведочно-эксплуатационной скважины N 2 Инкубатория без замечаний.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ПТФN 3, разведочно-эксплуатационной скважины N 2 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины N 4 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины N 5 ППК без замечаний.

По акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 2 ПТФN 7 без замечаний.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняты работы ООО "ПП "Геолог" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 2 ПТФN 2 без замечаний.

Договором от 22.07.2010 N 18 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 1 год с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-сдачи выполненных работ.

Дефектные ведомости, на которые ссылается истец, составлены в июле-августе 2013 года, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока (1 год).

В течение всего гарантийного срока истец не вызывал ответчика для устранения недостатков и не извещал его о некачественно выполненных работах.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, по договору строительного подряда составляет пять лет.

Частью 4 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

Судом первой инстанции, для определения качества выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 22.07.2010 N 18, выяснения причин непригодности соответствующих скважин, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта скважины, сооруженные ООО "ПП "Геолог" (в настоящее время ООО "Интеркор"), были приняты в эксплуатацию в соответствии с договором подряда и, согласно принятому документальному порядку сдачи объектов в эксплуатацию. Параметры пробуренных скважин подтверждены соответствующей исполнительной документацией - актами скрытых работ, актами КС-2. С момента ввода исследуемых скважин в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию строительных объектов: птицефабрик, инкубатория, птицеперерабатывающего комбината, прошло значительное количество времени до момента промышленного использования скважин. Во время простоя скважин необходимо было постоянно вести откачку скважин и проводить профилактические чистки (восстановление).

Документального подтверждения, что были приняты меры по устранению причин повлиявших на ухудшение работы исследуемых скважин и их восстановление, в экспертную организацию не было предоставлено (журнал по работе механизмов, журнал записи аварий, осмотра водозаборных сооружений, документальные подтверждения производства работ по очистке и восстановлению скважин).

В период простоя скважин произошел их "занос" песком и образовались песчаные пробки. Песчаные пробки, необходимо было ликвидировать, выполнив работы по восстановлению скважин с привлечением специалистов и техники. Эксплуатирующая организация пробурила дополнительные скважины для исключения проблем по водоснабжению промышленных предприятий. Оценка целесообразности выбранного способа поддержания водоснабжения не входит в компетенцию экспертов.

В суде первой инстанции истец возражал на представленное экспертное заключение, ссылаясь на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, ответы экспертов даны не в полном объеме и основаны на предположениях, которые обоснованно не были приняты во внимании в связи с тем, что основные обязательные требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения и порядку проведения экспертизы, экспертной организацией были выполнены.

Как указано экспертами, ответить на часть поставленных вопросов эксперты могли бы, только демонтировав фильтровые колонны указанных скважин, что является затратным мероприятием и повлечет за собой выход из строя проблемных и действующих скважин и необходимость последующего бурения новых.

На поставленные вопросы эксперты ответили, исходя из визуального осмотра объектов, требований нормативных документов (СНиП), с учетом информации о причинах выхода из строя или получения нежелательных результатов по использованию указанных скважин.

Выполнение ответчиком работ по строительству соответствующих скважин в соответствии с проектной документацией подтверждается представленными в материалы дела актами на освидетельствование скрытых работ, актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки скважин, подписанными истцом как заказчиком без каких-либо возражений и претензий к качеству выполненных работ. Как следует из экспертного заключения, часть скважин, обозначенных истцом как вышедшие из строя, эксплуатируется в настоящее время и находится в рабочем состоянии.

Так, экспертами установлено, что скважина N 1 на ПТФ N 3 эксплуатировалась после сдачи-приемки и в настоящее время находится в рабочем состоянии. Вода из данной скважины соответствует параметрам, утвержденным СНиП 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода". Скважина N 2 на Инкубатории эксплуатировалась после сдачи-приемки.

Из журнала учета потребления воды по данной скважине не представляется возможным установить начало промышленного отбора воды, последняя запись в журнале датируется 31 марта 2014 года. В настоящее время скважина работает в постоянном режиме. Вода из данной скважины соответствует параметрам, утвержденным СНиП 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" Скважина N 5 на Птицеперерабатывающем комбинате в настоящее время эксплуатируется и находится в рабочем состоянии. Вода из данной скважины соответствует параметрам, утвержденным СНиП 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода".

В отношении неработающих скважин эксперты указали, что основной причиной нарушений в работоспособности скважин является не эксплуатация данных скважин в течение длительного времени с момента сдачи скважин в эксплуатацию, а также нарушение рекомендаций по надлежащей эксплуатации скважин.

Так, скважина N 1 на ПТФ N 1, сданная в эксплуатацию в июле 2011 года, начала эксплуатироваться 25 августа 2013 года, то есть по истечении двух лет простоя. Согласно записям в журнале учета потребления скважина прекратила работу 23 октябрь 2013 года. В настоящий момент скважина не эксплуатируется, в ней демонтирована фильтровая колонна. Эксперты указали, что в эксплуатации данной скважины имеются свидетельства нарушения рекомендаций "Краткой памятки эксплуатации скважин: скважина длительное время не эксплуатировалась, не подвергалась откачке и чистке в течение двух лет.

Скважина N 1 на ПТФ N 2, сданная в эксплуатацию в июне 2011 года, начала эксплуатироваться согласно журналу учета потребления воды 20 ноября 2012 года, то есть по истечении одного года и четырех месяцев простоя. Эксплуатация скважины прекратилась 13.11.2013.

Скважина N 2 на ПТФ N 2, сданная в эксплуатацию в сентябре 2011года, начала эксплуатироваться согласно журналу учета потребления воды 21.09.2012, то есть по истечении одного года простоя. Согласно журналам учета потребления воды, представленным в материалы дела, данная скважина эксплуатируется до настоящего времени. Фактически экспертами установлено, что скважина N 2 к системе подачи воде не подключена, а вместо нее подключена вновь пробуренная скважина.

Согласно экспертному заключению скважина N 1 на ПТФ N 5, сданная в эксплуатацию в июле 2011 года, начала эксплуатироваться 31.05.2013, то есть по истечении одного года и одиннадцати месяцев простоя.

В настоящий момент скважина не эксплуатируется, так как пробурена новая скважина. Скважину N 1 не восстанавливали. В эксплуатации данной скважины также наблюдаются нарушения рекомендаций "Краткой памятки эксплуатации скважин: скважина длительное время не эксплуатировалась, не подвергалась откачке воды и чистке от заноса песка.

Скважина N 2 на ПТФ N 7, сданная в эксплуатацию в марте 2012 года, начала эксплуатироваться согласно журналу учета потребления воды 02 ноября 2013 года, то есть по истечении одного года и восьми месяцев простоя. Эксплуатация скважины прекратилась 30.11.2013. В эксплуатации данной скважины также наблюдаются нарушения рекомендаций "Краткой памятки эксплуатации скважин: скважина длительное время не эксплуатировалась, не подвергалась откачке воды и чистке от заноса песка.

В отношении скважин N 2, N 4. N 5 Птицеперерабатывающего комбината экспертами установлено следующее.

Скважина N 2 введена в эксплуатацию в сентябре 2010 года (Акт сдачи-приемки: том N 7, л. 120). Эксплуатация скважины N 2 согласно журналу учета потребления воды началась 08.01.2013 и закончилась 31.05.2013.

Эксплуатация скважины N 4,сданной в октябре 2011 года, началась 06 января 2013 года (с показаниями водомера 2903) и закончилась тем же днем.

Эксперты пришли к выводу, что скважины N 2 и N 4 после сдачи в эксплуатацию не использовались. В связи с возникшей необходимостью увеличения объемов воды для нужд предприятия данные скважины включили в работу, однако ввиду длительного простоя скважин без забора воды скважины пришли в нерабочее состояние.

На основании изложенного эксперты пояснили, что наиболее вероятными причинами неудовлетворительного функционирования скважин является неквалифицированный подход к использованию и обслуживанию скважин во время эксплуатации: несвоевременное подключение скважин (значительный период от пуска до постоянного использования), простой скважин, интенсивный забор воды с использованием насосов большей мощности, отсутствие проверок в течение каждого года состояния каждой скважины, отсутствие плановых чисток скважин от песка и ила.

Как указано в экспертном заключении, эксперты 23.06.2014 получили извещение о том, что заказчик произвел демонтаж фильтровой колонны скважины N 1 на ПТФ N 1. Эксперты осмотрели демонтированные части фильтровой колонны и зафиксировали их параметры. Вся длина фильтровой колонны согласно предоставленным фрагментам составила 49,68 м, в то время как по паспортным данным длина фильтровой колонны должна составлять 70 м.

Однако эксперты указали, что при демонтаже нижняя часть фильтровой колонны оторвалась по сварочному шву и осталась в скважине.

Ввиду указанного эксперты предположили, что длина оставшейся в скважине части фильтровой колонны составляет 4-5 м. Учитывая, что общая длина фильтровой колонны составляет 54 м (49,68 м фактически демонтировано, 4-5 м предположительно остались в скважине), эксперты определили стоимость работ по устранению выявленного недостатка работ (фактическая длина фильтровой колонны на 16 метров короче длины согласно паспортным данным) равной 58 305 руб. 12 коп.

Учитывая, что демонтаж фильтровой колонны был произведен истцом самостоятельно без извещения ответчика, экспертов, суд не может принять указанный расчет экспертов, так как сведения о фактической длине фильтровой колонне основаны на предположениях экспертов ввиду отсутствия достоверных сведений о фактической длине части фильтровой колонны, оставшейся в скважине.

Кроме того, в экспертном заключении (в ответе на вопрос N 9) указано, что после демонтажа фильтровой колонны и ее исследования эксперты пришли к выводу о соответствии материалов скважины указанным в проекте, в связи, с чем судом области обоснованно отклонен довод истца о разрушении фильтров скважин ввиду несоответствия металла, из которого данные фильтры изготовлены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 724 ГК РФ, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договора, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено вышеуказанных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы, понесенные по делу, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 г. по делу N А35-10059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова