Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6169/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А37-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"

на решение от 12.09.2014

по делу N А37-1297/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть"

о взыскании 1 040 475, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054, место нахождения: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 58; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 9 б; далее - предприятие, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 040 475, 12 руб. - задолженности по договору подряда на восстановление асфальтобетонного покрытия в месте проведения аварийно-восстановительных работ от 02.08.2013 N 31300445633, в том числе, основного долга 691 345, 60 руб., неустойки 349 129, 52 руб. за период с 15.03.2014 по 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным атом ответчик обратился в шестой арбитражный апелляционный су с жалобой в которой просит отменить или изменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства по оплате работ, наличие чрезвычайных обстоятельств, принятия в расчете размера неустойки без учета изменения условий договора.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 31300445633-1 от 01.08.2013, процедура который проводилась предприятием, между предприятием, выступающим заказчиком и учреждением, выступающим подрядчиком заключен договор подряда N 31300445633 от 02.08.2013.

По договору подрядчик принял обязательство в срок с момента заключения договора до 30.09.2013 выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в месте проведения аварийно-восстановительных работ в соответствии с видами и объемами работ, определенных в техническом задании (приложение N 2-3) по адресам согласно перечню объектов (приложение N 1).

Стоимость работ определена по смете в размере 2 280 507 руб.. Стоимость работ осуществляется с отсрочкой 100 банковских дней после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Во исполнение условий договора учреждение выполнило и сдало, а предприятие приняло результат работ по актам формы КС-2 от 30.09.2013 N 1 на общую сумму 2 037 850 руб.

В установленный в договоре срок работы оплачены не были в связи с чем, учреждение обратилось с претензией от 09.06.2014 N 616/1 об оплате выполненных работ 2 037 850 руб.

Предприятие работы оплатило частично в сумме 1 346 504, 40 руб., наличие оставшейся задолженности 691 345, 60 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.23013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2 037 850 руб.

С учетом частичной оплаты сумме 1 346 504, 40 руб., оставшаяся сумма долга 691 345, 60 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Жалоба доводов о несогласии с указанной частью не содержит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период просрочки с 15.03.2014 по 24.06.2014 в сумме 349 129, 52 руб. (691 345, 60 руб. * 0,5 %*101 день).

Суд первой инстанции взыскал сумму пени, в заявленном размере исходя из приведенного истцом расчета.

Расчет истцом неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует условиям договора исходя из следующего.

При заключении договора между сторонами возникли разногласии по отдельным его условиям. В частности, в первоначальной редакции договора пункт 4.2 предусматривал ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за работы в размере 0, 5 % от суммы просрочки за каждый день, стороной предлагалась установить размер пени 0,3 %.

Протоколом согласования разногласий от 02.08.2013 к протоколу разногласий к договору подряда N 31300445633 от 02.08.2013 стороны согласовали пункт 4.2 в редакции подрядчика, т.е. 0,3 %.

Исходя из этого, размер неустойки по договору за предъявленный период составит 209 478, 04 руб., в остальной части следует отказать.

В отношении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По доводам ответчика, обстоятельствами непреодолимой силы которые повлияли на невозможность оплаты явилось повышение температуры наружного воздуха в отопительный период сезона 2012-2013 года, что повлекло невыполнение плана по реализации тепловой энергии и снизило платежеспособностью, а также возникли убытки.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 о том, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанные ответчиком обстоятельства и отсутствие у него денежных средств не относятся к непреодолимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании пени.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 по делу N А37-1297/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504) в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054) сумму основного долга 691 345, 60 руб., неустойки 209 478, 04 руб., расходов на оплату госпошлины по иску 20 263, 38 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504) сумму расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе 268, 48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова