Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50771/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-117326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" Лютоевой Светланы Альбертовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-117325/2014, принятое судьей Григорьевой А.Н. по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359, 169300, г. Ухта, Респ. Коми, ул. 30 лет Октября, д. 1-а) к ООО "СК "ДИС" (ИНН: 1101125640, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1, оф. 3к) о взыскании 634849 руб. 45 коп. основного долга по оплате газа.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дудурич О.В. по доверенности от 09.06.2014 б/н;

от временного управляющего ООО "СК "ДИС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИС" о взыскании 634849 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки газа N 23-4-13.1262(333) от 01.07.2013.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа.

Решением от 24 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик и его временный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть иск по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле временного управляющего заявителя жалобы, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствие доказательств наличия спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представители истца и временного управляющего ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (поставщик) и ООО "СК "ДИС" (покупатель) был заключён договор N 23-4-13.1262(333), срок действия которого был продлён до 31 декабря 2014 года дополнительным соглашением от 08.04.2014. При этом, стороны согласовали месячные объёмы поставки газа, общая сумма которых за 2014 год составила 160,000 тыс.куб.м.

В рамках данного договора истцом были произведены поставки газа ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 8915 от 30.11.2013, N 9878 от 31.12.2013, N 3497 от 30.04.2014, N 4377 от 31.05.2014, N 5071 от 30.06.2014, N 5568 от 31.07.2014, на общую сумму 636523 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, ответчик не оспаривал факт получения газа по указанным товарным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Порядок оплаты поставляемого по договору газа был установлен сторонами в пункте 5.5 договора, в соответствии с которыми, стороны установили, что оплата стоимости планируемых месячных поставок газа осуществляется в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки газа - авансовый платеж 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа; в срок до последнего числа месяца поставки газа - авансовый платеж 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 чиста месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

Ответчик оплатил полученный газ лишь частично на сумму 1673 руб. 61 коп., в связи с чем непогашенная задолженность по оплате газа составила 634849 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты указанного газа, а также того, что данный газ фактически не был поставлен или был получен иным лицом, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не оплатил спорную задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорным решением суда нарушены права и законные интересы временного управляющего ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, следует отметить, что временный управляющий ответчика был назначен после начала 28.07.2014 судебного разбирательства по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-69199/2014, ответчик не сообщил суду первой инстанции о данном факте, а непосредственно сам назначенный 19.08.2014 арбитражный управляющий до 17.09.2014 не предпринял каких-либо мер для ознакомления в размещённой в общедоступной картотеке арбитражных дел информацией о ведущихся в отношении должника судебных процессах и не обеспечил своё участие в рассмотрение настоящего спора, при наличии какой-либо заинтересованности.

Следует отметить, что в заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ответчика также не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал и документально не подтвердил.

Ссылки заявителей жалоб на получение спорного газа ООО "Теплокомфорт" также подлежат отклонению при наличии указанного договора поставки газа с ответчиком и отсутствии доказательств наличия соответствующих договорных отношений между ООО "Теплокомфорт" и истцом. В данном случае, необходимо принять во внимание, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании право требования с ответчика спорной задолженности было передано истцом в адрес ООО "Теплокомфорт", что является дополнительным подтверждением того, что фактическим получателем газа являлся ответчик.

Кроме того, представленные лишь с апелляционной жалобой новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку поступили с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их направлению в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-117325/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова