Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-5984/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А10-7312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу N А10-7312/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) к индивидуальному предпринимателю Гергенову Михаилу Денисовичу (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) о взыскании 1 198 150 руб. 59 коп. суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) о взыскании 1 253 360 руб. - суммы долга,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Дамбинов Денис Алексеевич (ОГРН 304032628200038, ИНН 032400309501), индивидуальный предприниматель Баенгуев Вадим Владимирович (ОГРН 314032712000120, ИНН 032617693005), индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Михайлович (ОГРН 314032732100047, ИНН 032357012710) (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.)

при участии в судебном заседании:

от 3-го лица ИП Гергенова М.М.: Косыгина С.А. представителя по доверенности

от ИП Гергенова М.Д.: Косыгина С.А. представителя по доверенности

от ИП Гергенова М.Д.: Дамбаева Ю.Б. представителя по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гергенову Михаилу Денисовичу о взыскании 1 923 354 руб. 88 коп.

Индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Види-оптика" о взыскании 3 273 187 руб. 19 коп. - задолженности по арендной плате по договору субаренды.

Определением от 23 июня 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия объединил дело N А10-1985/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) о взыскании 105 000 руб. с делом NА10-7312/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) к индивидуальному предпринимателю Гергенову Михаилу Денисовичу (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) о взыскании 1 198 150 руб. 59 коп.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) о взыскании 3 273 187 руб. 19 коп. в одно производство с присвоением объединенному делу N А10-7312/2015.

В судебном заседании от 23 июня 2016 года представитель истца ООО "Види-оптика" уменьшил размер иска до 1 198 150 руб. 59 коп.- суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП Гергенова М. Д. заявил, что требование по встречному иску и требование по иску в деле N А10-1985/2016 связаны с договором субаренды, заявлены о взыскании долга по арендной плате за разные периоды, поэтому истец объединяет их в одно требование по встречному иску и уменьшает размер встречного иска до 1 253 360 руб. - суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Види-Оптика" отказано в полном объеме. Встречный иск индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича 1 257 360 руб., в том числе 1 253 360 руб. - суммы долга, 4 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" взыскано в доход федерального бюджета 46 526 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности изменения цены договора субаренды государственного недвижимого имущества, где присутствует договор аренды государственного недвижимого имущества, заключенного по результатам конкурса (аукциона); правоотношения сторон договора субаренды от 29 ноября 2013 года должны регулироваться частью 1 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; ТУ Росимущество могло дать согласие на заключение договора субаренды только на условиях договора аренды, в том числе о цене договора субаренды; суд неоднократно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ТУ Росимущество сведений о согласии на заключение договора субаренды.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование о взыскании долга по арендной плате в размере, согласованном в дополнительных соглашениях к договору субаренды.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании проведенного аукциона между ИП Гергеновым М. Д. и Территориальным управлением Росимущества по Республике Бурятия был заключен охранно-арендный договор N 04/13 от 03 июля 2013 года (л. д. 39-49 том 1).

В соответствии с договором ИП Гергенов М. Д. принял во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество в здании, инвентарный номер 3862, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29, являющимся памятником истории и культуры, а именно встроенные нежилые помещения (номер на поэтажном плане подвал: 2 (литер Аб), 3-6 (литер А6); 1 этаж II: 33, 36, 37,37а, 38-55 (литер А); 1 этаж III: 55б, 56а, 57а, 58а, 59-64, 64а, 65-68, 70 (литер А) в нежилом здании (литер А., А1, А2, а3, А5, А6) и номер на поэтажном плане 1 этаж: 1, 2, 5, 7, 8; 2 этаж: 3 в нежилом здании (литер В)), общей площадью 801, 60 кв. м. для использования под размещения аптеки со сроком с 03 июля 2013 года по 02 июля 2028 года.

Согласно пункту 3.2.12 договора аренды арендатор не вправе сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя 29 ноября 2013 года истец ООО "Види-Оптика" и ответчик ИП Гергенов М. Д. подписали договор субаренды нежилых помещений (л. д. 17-23 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды ИП Гергенов М. Д. (арендодатель) передает, а ООО "Види-Оптика" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество в здании, инвентарный номер 3962, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29, являющимся памятником истории и культуры, а именно встроенные нежилые помещения (номер на поэтажном плане 1 этаж III: 55б, 56а, 57а, 58а, 59-64, 64а, 65-68, 70 (литер А) в нежилом здании (литер А. А1, А2, А3, А5, А6)), общей площадью 224, 4 кв. м. для использования под размещение аптеки-оптики со сроком с 29 ноября 2013 года по 02 июля 2028 года.

В акте приема-передачи от 29 ноября 2013 года указано, что ИП Гергенов М. Д. передал, а ООО "Види-Оптика" приняло во временное владение и пользование указанные помещения.

Фактически указанные помещения ООО"Види-Оптика" приняло от ИП Гергенова М. Д. до заключения договора субаренды с 1 сентября 2013 года и пользовалось ими по договору субаренды до 31 декабря 2014 года, т.е. 16 месяцев до расторжения основного договора аренды между ИП Гергеновым М. Д. и Территориальным управлением Росимущества по РБ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.05.2016 - л. д. 91 том 3, заявление истца об уточнении исковых требований на л. д. 1 том 5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2016 - л. д. 33 том 5, заявление ответчика об уточнении исковых требований на л. д. 38 том 5).

Спор по периоду пользования с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года между сторонами отсутствует.

Заключение договора субаренды между ИП Гергеновым М. Д. и ООО "Види-Оптика" было согласовано Территориальным управлением Росимущества по РБ, что подтверждает отметка на договоре субаренды (л. д. 22 том 1).

Договор субаренды помещений, заключенный на срок более одного года, прошел государственную регистрацию (л. д. 22 том 1).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за 224, 40 кв. м. в сумме 159 695, 33 руб.

Стороны не спорят, что за период с 01 сентября 2013 года до 01 декабря 2013 года размер арендной платы за помещения, арендованные по договору субаренды, составил 159 695, 33 руб.

Ответчик ИП Гергенов М. Д. пояснил, что 29 ноября 2013 года стороны подписали соглашение об изменении размера арендной платы: с 01 декабря 2013 года согласовали арендную ежемесячную плату в размере 336 600 руб., с 01 февраля 2014 года согласовали ежемесячную арендную плату в размере 403 920 руб.

Данное обстоятельство подтверждает соглашение от 29 ноября 2013 года (л. д. 78 том 2), которое подписано со стороны субарендатора ООО "Види-Оптика" его генеральным директором Баенгуевым В. В.

01 июня 2014 года стороны подписали новое соглашение об изменении размера арендной платы к договору субаренды, которым согласовали размер ежемесячной арендной платы 319 810 руб. с 01 июня 2014 года (л. д. 26 том 5).

Соглашение от 01 июня 2014 года подписано генеральным директором ООО "Види-Оптика" Баенгуевым В. В. ООО "Види-Оптика", подтвердив подписание указанных соглашений, вместе с тем считает указанные соглашения незаключенными, так как соглашения не прошли государственную регистрацию.

Однако, несмотря на отсутствие государственной регистраций соглашений, стороны исполняли их условия об изменении размера арендной платы.

Так, истец ООО "Види-Оптика" вносило денежные средства в согласованном размере, что подтверждает оплату истцом суммы 3 753 275, 87 руб. за период с сентября 2013 по июль 2014 года.

Довод ООО "Види-Оптика" о внесении большей суммы как в счет будущих арендных платежей опровергают сведения, указанные в платежных документах (л. д. 1-72 том 3), о назначении платежей как арендная плата за соответствующие периоды без указания на предварительную оплату.

Акты сверки взаимных расчетов сторон по договору субаренды содержат сведения о размере арендной платы за соответствующие периоды с 01 декабря 2013 года в размере 336 600 руб., с 01 февраля 2014 года - в размере 403 920 руб., с 01 июня 2014 года в размере 319 810 руб. (л. д. 48-51 том 5).

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Види-Оптика" его генеральным директором.

Применив положения статей 309, 421, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются правильными.

В апелляционной жалобе истец полагает, что правоотношения сторон договора субаренды от 29 ноября 2013 года должны регулироваться частью 1 статьи 17.1 Федерального закона 26. июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 16 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции", установленный названной нормой закона порядок предоставления прав на государственное имущество не распространяется на случаи передачи государственного имущества в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного имущества предоставлены по результатам проведения торгов.

Права владения и пользования государственным недвижимым имуществом были предоставлены предпринимателю на основании охранно-арендного договора N 04/13- от 03 июля 2013 года, заключенного по результатам проведения торгов (аукциона). Следовательно, исходя из исключения, предусмотренного пунктом 16 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции", названный закон не регулирует передачу предпринимателем арендуемого им государственного имущества в субаренду обществу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Спорный договор субаренды от 29 ноября 2013 года заключен между предпринимателем и обществом не в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд и не регулируется законом о контрактной системе.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении судом требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также ошибочно заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4.2.4 договора субаренды от 29 ноября 2013 года.

Исходя из буквального толкования названного пункта договора субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения относятся к случаям изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, тогда как по рассматриваемому делу размер арендной платы изменялся не в одностороннем порядке арендодателем, а по обоюдным соглашениям сторон договора, оформленным в виде единых письменных документов.

Соглашения об изменении размера арендной платы от 29 ноября 2013 года и 01 июня 2014 года подписаны сторонами в лице уполномоченных представителей - со стороны арендодателя ИП Гергеновым М.Д., со стороны субарендатора - генеральным директором ООО "Види-Оптика" Баенгуевым В.В.

Факты подписания названных соглашений об изменении размера арендной платы обществом и третьими лицами не оспариваются.

Таким образом, пункт 4.2.4. договора субаренды не распространяет действие на подписанные сторонами соглашения об изменении размера арендной платы от 29 ноября 2013 года и 01 июня 2014 года, поскольку регулирует изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о якобы имевших место неоднократных ходатайствах общества об истребовании из ТУ Росимущества сведений о согласии на заключение договора субаренды.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство об истребовании доказательств, соответствующее требованиям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в суде первой инстанции не заявлялось, и соответственно по этой причине не рассматривалось и не разрешалось судом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заключение договора субаренды между предпринимателем и обществом было согласовано Территориальным управлением Росимущества по Республике Бурятия, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте договора субаренды (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Таким образом, в качестве необходимого условия для сдачи арендованного имущества в субаренду, закон указывает на получение согласия арендодателя, что было исполнено предпринимателем при сдаче имущества в субаренду обществу. При этом закон не предусматривает необходимость дополнительного согласования с арендодателем изменения условий заключенного с его согласия договора субаренды, в том числе в части изменения размера арендной платы по договору субаренды.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о недействительности (ничтожности, оспоримости) дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, заключенных между предпринимателем и обществом. Такие доводы и утверждения не могут иметь правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу N А10-7312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин