Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-8706/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А05-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Уткиной Т.Н. по доверенности от 10.11.2014, Рудаковой О.Д. по доверенности от 30.12.2013 N 4889,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу N А05-4577/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 58-845-684/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина и на основании распоряжения от 31.01.2014 N 58-845/Рк (том 2, лист 102) Управлением проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, при эксплуатации электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение населения д. Ракулка Красноборского района Архангельской области. Проведение этой проверки было согласовано с прокуратурой Архангельской области (том 2, лист 107).

По итогам проверки составлен акт от 13.02.2014 N 58-845-731/А (том 2, листы 108-120, 132-154) и Обществу выдано предписание от 13.02.2014 N 58-845-261/ПР об устранении выявленных нарушений (том 2, листы 121-131).

Как указано в этом акте, в ходе проверки было установлено, что электроснабжение деревни Ракулка Красноборского района Архангельской области обеспечивается воздушной линией электропередачи 10кВ от центра питания ПС-335 "Семёновская" 35/10 кВ (далее - ВЛ-10-335-12 "Север") и тремя воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ от центра питания ТП-91 "Савинская" 10/04 кВ (далее - ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3).

Согласно акту выявлены нарушения обязательных требований, установленных: Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229); Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160); Правилами устройства электроустановок, утверждёнными приказами Минэнерго России от 06.10.1999, от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Так, в акте указаны следующие нарушения:

1) нарушение требований пункта 1.7.1 Правил N 229, выразившееся в том, что у Общества отсутствует утверждённая проектная документация на воздушные линии ВЛ-10-335-12 "Север" и ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3 (пункты 1, 19 акта);

2) нарушение требований пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не проведено техническое освидетельствование воздушных линий ВЛ-10-335-12 "Север" и ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3, отсутствуют акты технического освидетельствования, результаты технического освидетельствования не занесены в паспорта воздушных линий (пункты 2, 20 акта);

3) нарушение требований пункта 5.7.18 Правил N 229, выразившееся в том, что не соблюдены сроки проведения капитального ремонта указанных воздушных линий, их капитальный ремонт не проведён, отсутствуют документы, подтверждающие проведение капитального ремонта. При этом при визуальном осмотре воздушных линий и анализе журнала дефектов и неполадок и листков осмотра воздушных линий установлены: отклонение опор от вертикальной оси сверх установленной нормы, загнивание деревянных опор от 40 до 95 %, растрескивание и скол бетона железобетонных приставок с оголением стальной арматуры, загнивание деревянных стоек подкосов опор, нарушение контакта между заземляющим спуском и контуром заземления, коррозия провода, вызвавшая уменьшение диаметра провода (пункты 3, 21 акта);

4) нарушение требований пункта 1.5.7 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не осуществляется контроль за соблюдением сроков проведения капитального ремонта указанных воздушных линий (пункты 4, 22 акта);

5) нарушение требований пункта 1.7.1 Правил N 229, выразившееся в том, что у Общества отсутствует технический паспорт вентильного разрядника РВ-10 на опоре N 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север" (пункт 5 акта);

6) нарушение требований, установленных пунктом 5.11.5 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не проведены профилактические испытания (измерения) вентильного разрядника РВ-10 на опоре N 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север" в соответствии с действующими объёмом и нормами испытаний, отсутствуют документы, подтверждающие проведение профилактических испытаний (измерений) (пункт 6 акта);

7) нарушение требований пунктов 5.10.6, 5.10.7 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не соблюдена периодичность (не реже 1 раза в 6 лет) измерения заземляющего устройства вентильного разрядника РВ-10 на опоре N 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север". В паспорте воздушной линии отмечено единственное измерение, однако дата измерения не указана, при этом линия эксплуатируется с 1970 года (пункт 7 акта);

8) нарушение требований пункта 5.10.6 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом для контроля заземляющего устройства вентильного разрядника РВ-10 на опоре N 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север" не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочная проверка со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверка наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, отсутствуют (пункты 8, 9 акта);

9) нарушение требований пункта 5.10.6 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом для контроля заземляющих устройств линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-22) на опоре N 75 ВЛ-10-335-12 "Север" и линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-23) на опоре N 225 ВЛ-10-335-12 "Север" не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочные проверки со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверки наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, отсутствуют (пункты 10, 11, 12, 13 акта);

10) нарушение требований пункта 5.7.16 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не проведена проверка и подтяжка бандажей ВЛ-10-335-12 "Север" и ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3, отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки и подтяжки бандажей, в паспортах воздушных линий отсутствуют записи о проведении осмотра с целью проверки их состояния, а также записи о проведении подтяжки бандажей (пункты 14, 25 акта);

11) нарушение требований пунктов 5, 6 Правил N 160, пункта 5.7.8 Правил N 229, выразившееся в том, что не установлена охранная зона названных воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление охранной зоны (пункты 15, 26 акта);

12) нарушение требований пункта 23 Правил N 160, выразившееся в том, что не обеспечена вырубка или обрезка крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, высота которых превышает 4 метра. При осмотре воздушной линии на просеке выявлено нахождение деревьев высотой более 4 метров (пункт 16 акта);

13) нарушение требований пунктов 21, 22, 23 Правил N 160, пункта 5.7.8 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, отсутствуют документы, определяющие ширину просеки, не поддерживается ширина просеки, расстояние от проводов до веток и крон деревьев не соблюдено (пункт 17 акта);

14) нарушение требований пункта 21 Правил N 160, пунктов 1.5.2, 5.7.17 Правил N 229, выразившееся в том, что в ходе осмотра воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север" установлено наличие угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии под тяжестью налипшего снега (пункт 18 акта);

15) нарушение требований пунктов 5.7.16, 5.10.6, 5.10.7 Правил N 229, выразившееся в том, что не выполнены периодические измерения сопротивления повторных заземлений нулевого провода ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3, а также периодические измерения сопротивления петли фаза-ноль этой воздушной линии, отсутствуют документы, подтверждающие проведение измерений, в паспорте воздушной линии отсутствуют записи о проведении измерений (пункты 23, 24 акта);

16) нарушение требований пункта 5.7.12 Правил N 229 и пункта 2.5.23 ПУЭ, выразившееся в том, что на опорах ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3 отсутствуют постоянные знаки в соответствии с ПУЭ и нумерация опор (пункт 27 акта);

17) нарушение требований пункта 1.5.7 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не осуществляется контроль за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, не осуществляется контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий электропередачи (пункты 28, 29 акта).

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 12.03.2014 N 58-845-636/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ (том 2, лист 14).

Постановлением Управления от 02.04.2014 N 58-845-684/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 2, лист 5).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину Обществу вменено нарушение названных выше пунктов Правил N 229, Правил N 160 и ПУЭ. Конкретные нарушения перечислены в пунктах с 1-го по 29-й этого постановления, при этом нумерация пунктов соответствует нумерации пунктов нарушений, указанных в акте проверки от 13.02.2014 N 58-845-731/А.

Согласно пунктам 1, 19 оспариваемого постановления Управление сочло нарушенными Обществом требования пункта 1.7.1 Правил N 229, поскольку у Общества отсутствует утверждённая проектная документация на воздушные линии ВЛ-10-335-12 "Север" и ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 229 они распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам. Согласно пункту 1.1.6 Правил основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление. Из этого же пункта Правил следует, что электрическая сеть является энергообъектом.

В силу пункта 1.7.1 Правил N 229 на каждом энергообъекте в числе прочих документов должны быть утверждённая проектная документация со всеми последующими изменениями, технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования. Комплект указанной выше документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта.

В рассматриваемом случае воздушные линии электропередачи ВЛ-10-335-12 "Север" и ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3 являются энергообъектами, они принадлежат Обществу, поэтому Общество обязано иметь утверждённую проектную документацию на эти воздушные линии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на то, что спорные воздушные линии введены в эксплуатацию до утверждения Правил N 229, а ранее такая проектная документация не требовалась.

Требования указанного пункта Правил N 229 (как и остальные их пункты) не содержат каких-либо изъятий в применении в зависимости от года ввода в эксплуатацию энергообъектов.

Суд правомерно указал на то, что наличие проектной документации на электрические сети требовалось и ранее, в частности действовавшими ранее Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ), утверждёнными Госэнергонадзором СССР 12.04.1969, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ), утверждёнными Главгосэнергонадзором СССР 21.12.1984, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными Минтопэнерго России 31.03.1992, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР 20.02.1989, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными заместителем Минтопэнерго России 23.09.1996.

Исходя из изложенного, поскольку рассматриваемые воздушные линии были в своё время построены, то они должны иметь проект своего строительства.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Общества об отсутствии у него обязанности иметь проектную документацию на воздушные линии.

Ссылки Общества на отсутствие возможности восстановить указанную проектную документацию отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они чем-либо надлежаще не подтверждены. Кроме того, в рамках настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не рассматривается вопрос об исполнимости выданного Управлением Обществу предписания.

Согласно пунктам 2, 20 оспариваемого постановления Управление установило нарушение Обществом требований пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил N 229, поскольку Обществом не проведено техническое освидетельствование воздушных линий ВЛ-10-335-12 "Север" и ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3, отсутствуют акты технического освидетельствования, результаты технического освидетельствования не занесены в паспорта воздушных линий.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил N 229 все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причём при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно-опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно-опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надёжной и безопасной эксплуатации.

В силу пункта 1.5.7 Правил N 229 энергосистемы и другие организации электроэнергетики в числе прочего должны осуществлять: систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов; периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов; периодические технические освидетельствования.

В рассматриваемом случае Обществом не проведено техническое освидетельствование воздушных линий, отсутствуют акты технического освидетельствования, результаты технического освидетельствования не занесены в паспорта воздушных линий. Результаты проведённого в 2012 году технического освидетельствования воздушной линии ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3 отражены только в актах, в паспорт воздушной линии они не занесены.

В связи с изложенным Управление обоснованно сочло нарушенными Обществом требования пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил N 229.

В отношении Общества подлежит применению пункт 1.5.7 Правил N 229.

Так, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам; субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, то есть является субъектом (организацией) электроэнергетики, поэтому на него распространяются требования пункта 1.5.7 Правил N 229.

Ссылка Общества на то, что проведение технического освидетельствования воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север" запланировано на 2014 год, является необоснованной, поскольку не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил N 229 к моменту проведения проверки.

К моменту проверки воздушная линия ВЛ-10-335-12 "Север" эксплуатировалась без технического освидетельствования более 40 лет. Являются обоснованными доводы Управления о том, что проведение первого технического освидетельствования этой воздушной линии, введённой в эксплуатацию в 1970 году, должно было быть выполнено не позднее 2000 года, то есть не позднее 30 лет с момента ввода в эксплуатацию. Вплоть до настоящего времени техническое освидетельствование линии не проведено, хотя эта линия эксплуатируется Обществом. Между тем, как было указано выше, в силу пункта 1.5.2 Правил N 229 эксплуатация энергоустановок с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Ссылка Общества на ПТЭЭСС 1977 года (издание 13) является необоснованной, так как срок для проведения технического освидетельствования ВЛ-10-335-12 "Север" в 1977 году ещё не наступил.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у Общества следующих нарушений:

- указанных в пунктах 3, 21 оспариваемого постановления нарушений требований пункта 5.7.18 Правил N 229, выразившихся в том, что Обществом не соблюдены сроки проведения капитального ремонта названных выше воздушных линий, их капитальный ремонт не проведён, отсутствуют документы, подтверждающие проведение капитального ремонта;

- указанных в пунктах 4, 22 постановления нарушений требований пункта 1.5.7 Правил N 229, выразившихся в том, что Обществом не осуществляется контроль за соблюдением сроков проведения капитального ремонта указанных воздушных линий (пункты 4, 22 акта).

Пунктом 5.7.18 Правил N 229 установлено, что капитальный ремонт воздушных линий должен выполняться на воздушных линиях с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, на воздушных линиях с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.

Согласно пункту 1.5.7 Правил N 229 энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять в числе прочего контроль за соблюдением установленных техническими нормами сроков проведения среднего и капитального ремонта.

В рассматриваемом случае указанные требования Обществом не выполнены. При этом на названных воздушных линиях имеют место такие дефекты, как отклонение опор от вертикальной оси сверх установленной нормы, загнивание деревянных опор от 40 до 95 %, растрескивание и скол бетона железобетонных приставок с оголением стальной арматуры, загнивание деревянных стоек подкосов опор, нарушение контакта между заземляющим спуском и контуром заземления, коррозия провода, вызвавшая уменьшение диаметра провода.

Между тем в силу пункта 5.7.17 Правил N 229 неисправности, выявленные при осмотре воздушных линий и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта воздушных линий.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии нарушений, указанных в пунктах 5 - 13 оспариваемого постановления.

Так, в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил N 229 у Общества отсутствует технический паспорт вентильного разрядника РВ-10 опора N 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север".

Пунктом 1.7.1 Правил N 229 установлена обязанность наличия на энергообъекте необходимой технической документации, в том числе технических паспортов зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил N 229 под энергообъектом понимаются электростанции, котельные, электрические и тепловые сети, а субъект электроэнергетики - это юридическое лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

В разделе 5.11 "Защита от перенапряжений" Правил N 229 (пункт 5.11.1) устанавливается обязанность хранить на электростанциях, подстанциях и в организациях, эксплуатирующих электрические сети, сведения по защите от перенапряжений каждого РУ (распределительного устройства) и ВЛ (воздушной линии), в том числе паспортные данные по импульсной прочности (импульсные испытательные и пробивные напряжения) оборудования РУ, паспортные защитные характеристики использованных на РУ и ВЛ ограничителей перенапряжений, вентильных и трубчатых разрядников и искровых промежутков.

Рассматриваемый в деле вентильный разрядник РВ-10 является оборудованием воздушной линии ВЛ-10-33512 "Север", предназначенным для защиты от перенапряжений. В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 16357-83 "Разрядники вентильные переменного тока на номинальные напряжения от 3,8 до 600 кВ. Общие технические условия" к разрядникам должны прилагаться эксплуатационные документы: паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации. Таким образом, после изготовления завод-изготовитель прикладывает к разряднику технический паспорт.

Также пунктом 1.6.12 Инструкции по эксплуатации средств защиты от перенапряжений И34-70-021-85, утверждённой главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем 27.08.1985 (далее - Инструкция И34-70-021-85), установлена необходимость составлять паспорт на трёхфазный комплект вентильного разрядника, который должен содержать определённые сведения.

Таким образом, на каждый вентильный разрядник должен быть в наличии заводской паспорт, помимо этого должен быть составлен эксплуатационный паспорт на трёхфазный комплект.

Инструкция И34-70-021-85 включена в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 01.09.2013 (П-01-01-2013), утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2013 N 485 (пункт 5.2.29), и является действующим нормативным документом.

В нарушение требований, установленных пунктом 5.11.5 Правил N 229, Обществом не проведены профилактические испытания (измерения) указанного вентильного разрядника в соответствии с действующими объёмом и нормами испытаний, отсутствуют документы, подтверждающие проведение профилактических испытаний (измерений), в нарушение требований пунктов 5.10.6, 5.10.7 этих же Правил Обществом не соблюдена периодичность (не реже 1 раза в 6 лет) измерения заземляющего устройства этого вентильного разрядника, в паспорте воздушной линии отмечено единственное измерение, однако дата измерения не указана, при этом линия эксплуатируется с 1970 года.

Вопреки требованиям пункта 5.10.6 Правил N 229 Обществом для контроля заземляющего устройства названного вентильного разрядника не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочная проверка со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверка наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, отсутствуют. Кроме того, в нарушение этого же пункта Правил N 229 Обществом для контроля заземляющих устройств линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-22) на опоре N 75 ВЛ-10-335-12 "Север" и линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-23) на опоре N 225 ВЛ-10-335-12 "Север" не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочные проверки со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверки наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, также отсутствуют.

Согласно пункту 14 оспариваемого постановления Управление правомерно сочло нарушенными Обществом требования пункта 5.7.16 Правил N 229, поскольку Обществом не проведена проверка и подтяжка бандажей ВЛ-10-335-12 "Север" и ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3, отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки и подтяжки бандажей, в паспортах воздушных линий отсутствуют записи о проведении осмотра с целью проверки их состояния, а также записи о проведении подтяжки бандажей.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии нарушений, указанных в пунктах 23-25 оспариваемого постановления.

Так, вопреки требованиям пунктов 5.7.16, 5.10.6, 5.10.7 Правил N 229 Обществом не выполнены периодические измерения сопротивления повторных заземлений нулевого провода ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3, а также периодические измерения сопротивления петли фаза-ноль этой воздушной линии, отсутствуют документы, подтверждающие проведение измерений, в паспорте воздушной линии отсутствуют записи о проведении измерений.

Составление соответствующих актов после окончания проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии нарушений, указанных в пунктах 15, 26 оспариваемого постановления.

Так, Обществом нарушены требования пунктов 5, 6 Правил N 160, пункта 5.7.8 Правил N 229, поскольку Обществом не установлена охранная зона названных воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление этой охранной зоны.

Кроме того, в пункте 17 постановления Управление указало на нарушение Обществом требований пунктов 21, 22, 23 Правил N 160, пункта 5.7.8 Правил N 229, поскольку Обществом не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север", отсутствуют документы, определяющие ширину просеки.

Пунктом 5 Правил N 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу пункта 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Согласно пункту 5.7.8 Правил N 229 при эксплуатации воздушной линии должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения воздушной линии, о положениях указанных Правил.

В данном случае материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям пунктов 5 и 6 Правил N 160 Обществом не установлена охранная зона рассматриваемых воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление охранной зоны.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Правила N 160 не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этих Правил.

Эти доводы являются необоснованными.

Положение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 о том, что Правила N 160, утверждённые этим постановлением, не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этого постановления, не имеет отношения к собственно самим объектам электросетевого хозяйства, то есть к рассматриваемым воздушным линиям. Это положение касается иных объектов, размещённых в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, то есть в границах охранных зон рассматриваемых воздушных линий.

Общество также указывает на то, что им выполняются требований пункта 5.7.8 Правил N 229, так как оно регулярно через средства массовой информации извещает население о необходимости соблюдения правил охраны сетей.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанные действия Общества не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по информированию предприятий, организаций и граждан, находящихся в районе прохождения воздушных линий, о положениях правил охраны электрических сетей. При этом в соответствии с пунктом 7 Правил N 160 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства подлежат маркировке путём установки за счёт сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных этими Правилами ограничений.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности нарушения, указанного в пункте 17 оспариваемого постановления, выразившегося в том, что Обществом вопреки требованиям пункта 21 Правил N 160 не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север", отсутствуют документы, определяющие ширину просеки.

Так, в соответствии с пунктом 23 Правил N 160 сетевая организация при содержании просеки обязана поддерживать её ширину в размерах, предусмотренных проектом строительства объекта электросетевого хозяйства путём вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

По причине отсутствия проекта воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север" невозможно определить установленную для неё ширину просеки. Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, установлено, что ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам N 160. Таким образом, для воздушных линий напряжением 1-20 кВ данное расстояние, в соответствии с указанным приложением, составляет 10 метров. Поскольку ширина просеки воздушной линии изначально устанавливается в проектной документации, на данный момент отсутствующей, то Обществу необходимо восстановить проектную документацию и установить охранную зону воздушной линии и ширину просеки.

На основании изложенного Управление правомерно указало в оспариваемом постановлении, что Обществом вопреки требованиям пункта 21 Правил N 160 не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север", отсутствуют документы, определяющие ширину просеки.

В пунктах 28, 29 оспариваемого постановления Управление указало на нарушение Обществом требований пункта 1.5.7 Правил N 229, выразившееся в том, что Обществом не осуществляется контроль за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, не осуществляется контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий электропередачи.

Эти выводы являются обоснованными.

Выявленные Управлением в ходе проверки нарушения, а равно приведённые в заявлении доводы Общества об утрате документации, связанной с указанными воздушными линиями, свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны Общества за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий.

Является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений, выразившихся в несоблюдении расстояния от проводов до веток и крон деревьев (часть пункта 17 оспариваемого постановления); в неосуществлении вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 "Север", высота которых превышает 4 метра (пункт 16 постановления), а также в наличии угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии (пункт 18 постановления).

Для фиксации указанных фактов Управление должно было в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В рассматриваемом случае при проведении проверки протоколы осмотра не составлялись, понятые не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал доказанными нарушения, выразившиеся в несоблюдении расстояния от проводов до веток и крон деревьев, в неосуществлении вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии, высота которых превышает 4 метра, а также в наличии угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии.

По этим же причинам суд обоснованно признал недоказанным указанное в пункте 27 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 5.7.12 Правил N 229 и пункта 2.5.23 ПУЭ, выразившееся в том, что на опорах воздушной линии ВЛ-04кВ ТП-91 "Савинская" Л1, Л2, Л3 отсутствуют постоянные знаки в соответствии с ПУЭ и нумерация опор.

Однако недоказанность названных нарушений не означает отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, так как другие описанные выше нарушения у Общества имеются.

В материалах дела нет доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Являются необоснованными доводы Общества о том, что отмену оспариваемого постановления должны повлечь нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и ненаправление Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, а также в иных случаях, определённых частью 4 статьи 28.1 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что Обществу не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объясняется тем, что такое определение Управлением не выносилось, необходимости в его вынесении не имелось. Управление не проводило административное расследование, а возбудило дело об административном правонарушении на основании материалов проведённой проверки, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 N 58-845-636/ПТ, составленный в отношении Общества, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим в рассматриваемом случае несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Несвоевременное составление протокола в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен этот протокол, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что оно было ненадлежащим образом, по его мнению, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, об этом ненадлежащем извещении свидетельствует то обстоятельство, что Обществом было получено уведомление Управления от 13.02.2014 N 58-845-231/У о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2, лист 22), согласно которому законному представителю Общества предлагалось прибыть 12.03.2014 в 10.00 в помещение Котласского отдела по государственному энергетическому надзору Управления для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, но не в отношении Общества, а в отношении названного в этом уведомлении другого юридического лица - ОАО "АрхоблЭнерго" (том 2, лист 23).

Эти доводы являются необоснованными.

В названном уведомлении допущена лишь техническая ошибка (опечатка), которая не влияет на понимание содержания этого документа.

Так, в тексте этого уведомления указаны обстоятельства, в связи с которыми законный представитель Общества вызывается в административный орган, а именно выявление Управлением в ходе проверки, проведённой в отношении Общества на основании распоряжения от 31.01.2014 N 58-845/Рк, фактов нарушений обязательных требований, которые расценены как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.11 КоАП РФ. При этом законному представителю Общества предлагалось прибыть в Управление в качестве законного представителя юридического лица - ОАО "МРСК Северо-Запада", в отношении которого выявлены факты совершения административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Прибывший на составление протокола об административном правонарушении защитник Общества получил от должностного лица Управления разъяснения о допущенной опечатке, однако не заявил письменное ходатайство о назначении иной даты составления этого протокола и принял участие в составлении протокола.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом (том 2, лист 21), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещён об этом процессуальном действии.

Копия составленного протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была получена защитником Общества под расписку. Помимо этого, копия протокола была направлена почтой Обществу и им получена (том 2, лист 13).

Таким образом, Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным. Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует характеру правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу N А05-4577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева