Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10581/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Мякин А.А., представитель по доверенности от 04.02.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Перов Л.В., представитель по доверенности от 09.04.2014, Ким М.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (07АП-10581/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014

по делу N А45-11315/2014 (Судья О.В. Чернова)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального

строительства"

к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 30.05.2014 N 04-005/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, Управление, ФГУП "Главное управление специального строительства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) N 04-005/2014 от 30.05.2014 о привлечении ФГУП "Главное управление специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части, в части отклонения доводов заявителя о недопустимости проведения проверки. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в Департамент лесного хозяйства не является органом, осуществляющим государственный строительный надзор. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, указали о не согласии с принятым судебным актом первой инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции Управление в отзыве указало следующее, что судом первой инстанции дана достаточная правомерная правовая оценка доводов заявителя о недопустимости проведения государственного строительного надзора и указано, что доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку был осуществлен не государственный строительный надзор, а контроль (надзор) за соблюдением заявителем правил пожарной безопасности в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание представленное Департаментом дополнительное доказательство извещения правонарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно письмо от 28.05.2014 которым врио начальника ФГУП "ГУССТ N 9" был приглашен на 30.05.2014 для подписания акта плановой проверки и составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было своевременно направлено посредством факсимильной связи именно в адрес юридическою лица, расположенного в Красноярском крае, а непосредственная явка представителя Мякинина А.А., является подтверждением надлежащею уведомления заяви геля. Постановление вынесено в отношении юридического лица - ФГУП "ГУССТ N 9". а филиал был административным органом указан только для уточнения места совершения правонарушения, что не влечет нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть судебного акта первой инстанции. Доводы административного органа отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения начальника Департамента лесного хозяйства от 30.04.2014 в отношении ФГУП "Спецстройинжиринг при Федеральном агентстве специального строительства" проведена плановая выездная проверка на предмет законности использования лесов при строительстве объекта N 920/155-13 по государственному контракту. В ходе проверки было установлено, что государственный заказчик-Министерство Обороны РФ заключил государственный контракт с генеральным подрядчиком- ФГУП "Спецстройинжиринг при Федеральном агентстве специального строительства" на строительство объекта N 920/155013. Для производства определенных работ был генеральным подрядчиком привлечен субподрядчик - ФГУП "Главное управление специального строительства", который при производстве строительных работ производил вырубку лесных насаждений под строительство линейных объектов и лесных насаждений, подпадающих под застройку объекта. Вырубка лесных насаждений в квартале 53, выделы 7,8,9,10,16,18,19, квартале 52, выделы 9,11, квартале 85, выдел 11 произведены с нарушением пунктов 17 б, в, 21, 25,25 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В отношении строительно-монтажного управления N 913 ФГУП "Главное управление специального строительства", Департаментом лесного хозяйства составлен протокол об административном правонарушении N 04-005/2014 от 30.05.2014 и вынесено постановление N 04-005/2014 от 30.05.2014 о привлечении строительно-монтажного управления N 913 ФГУП "Главное управление специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не был согласен с данным постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами. Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из пункта 17 названных Правил следует, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В соответствии с пунктом 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Согласно пункту 25 Правил пожарной безопасности в лесах, полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойкой древесины, сучьев, древесных и иных отходов других горючих материалов. В соответствии с пунктом 26 Правил, вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов. Полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 27 Правил).

В соответствии с пунктом 37 статьи 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 736, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области лесных отношений является Федеральное агентство лесного хозяйства, которое осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, одной из функций которого является осуществлять контроль и надзор в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

Пунктом 4 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 384, определены полномочия Департамента лесного хозяйства, как территориального органа Рослесхоза в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом лесного хозяйства было установлено, что на землях обороны выполняются работы по строительству и реконструкции объекта N 920/155013 на основании государственного контракта. Генподрядчик свои обязанности по государственному контракту передал заявителю, который согласно пункту 7.2.25 договора субподряда несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, ка со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлекаемых им субподрядных организаций.

Доводы Управления о недопустимости проведения государственного строительного надзора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае Департаментом проводилась проверка законности использования лесов, соблюдения правил пожарной безопасности.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что на строящемся объекте не допускается никакого надзора, не принимаются судебной коллегией.

Заявитель не учитывает, что в данном случае целью проверки явилась законность использования Управлением лесов при строительстве объекта, а не надзор за строительством самого объекта.

Пунктом 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах.

Таким образом, из указанного пункта статьи следует невозможность осуществления иного государственного строительного надзора, но никак не лесного надзора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апеллянта в данной части необоснованными.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом, не имеющим на то полномочий, ввиду того, что Департамент не является органом государственного строительного надзора, также подлежит отклонению, поскольку Департаментом проводилась проверка соблюдения заявителем правил пожарной безопасности.

В силу статьи 97 Лесного кодекса РФ Департамент осуществляет государственный пожарный надзор в лесах. Порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах определен в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. N 476.

Учитывая, что Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, проверка осуществлена правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении ФГУП "Главное управление специального строительства" послужило непосредственное обнаружение правонарушений, совершенных заявителем на объекте заказчика ФГУП "Спецстройинжиринг" в отношении которого вынесено распоряжение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 04-005/2014 составлен в отношении строительно-монтажного управления N 913 ФГУП N 9 "Главного управления специального строительства". Аналогичное указание на строительно-монтажное управление N 913 ФГУП N 9 "Главного управления специального строительства" содержится также в оспариваемом постановлении административного органа, что свидетельствует о том, что именно строительно-монтажное управление N 913 ФГУП N 9 "Главного управления специального строительства" признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности в лесах и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Между тем, филиал организации, не является самостоятельны субъектом административной ответственности и ответственность будет нести сама организация.

В санкциях норм КоАП РФ структурные подразделения, филиалы в качестве субъектов административной ответственности не предусмотрены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае административным органом неправомерно постановление вынесено в отношении филиала, в резолютивной части постановления об административном правонарушении от 30.05.2014 указано признать строительно-монтажного управления N 913 ФГУП N 9 "Главного управления специального строительства" виновным в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом был нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

Из материалов дела следует, что в адрес ФГУП " Главного управления специального строительства" была направлено письмо от 28.05.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2014. На составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2014 присутствовал Мякинин А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2014 N 46/4/2-576. Постановление об административном правонарушении было вынесено 30.05.2014. в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно указал, что вручение копии протокола об административном правонарушении представителю, действующему на основании доверенности, не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица. Доказательств направления уведомлений в адрес самого юридического лица административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с изложенным, на основе анализа и оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, норм права, свидетельствующих о том, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, привлекаемым к административной ответственности, а также нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями, является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, административным органом, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 по делу N А45-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.