Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26166/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-45209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Абрамовой Н.А. по доверенности от 20.03.2014,

от ФНС: Шевцовой Е.Н. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26166/2014) Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-45209/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) о взыскании судебных расходов

по делу по иску 1) АКБ "СОЮЗ" (ОАО), 2) ОАО "Сбербанк России", 3) Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)

к Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области

третье лицо: арбитражный управляющий Карпов Олег Леонидович

о признании незаконными действий Инспекции,

установил:

18.07.2014 Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее - Банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб. 00 коп. с Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС) как ответчика по делу, поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. отказано.

Внешэкономбанком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение, отменить, взыскать с ответчика 8.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам, поскольку государственная пошлина была оплачена 30.08.2013 платежным поручением N 2 в размере 8.000 руб. при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В судебном заседании представитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС 4.000 руб. 00 коп. и возвратить из федерального бюджета 4.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ФНС возражал относительно суммы судебных расходов, которую просили взыскать с ответчика, поскольку оплате подлежало 4.000 руб. руб. за два требования, согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, а 4.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.07.2013 с государственным регистрационным номером 2134704021527 и признании недействительной данной записи было возбуждено производство по делу дело N А56-47711/2013.

Определением от 13.08.2013 заявление Банка было оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

06.09.2013 во исполнение определения об оставлении заявления без движения Банком были представлены документы, в том числе подлинное платежное поручение N 02 от 30.08.2014 об уплате 8.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 10.09.2013 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 01.10.2013.

Аналогичные заявления были поданы ОАО АКБ "СОЮЗ" (дело N А56-45209/2013) и ОАО "Сбербанк России" (дело N А56-45009/2013).

Определениями суда от 10.09.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номер А56-45209/2013.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 оспариваемые действия Инспекции признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2134704021527 о регистрации прекращения деятельности ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемые действия Инспекции признаны незаконными; запись от 17.07.2013 с государственным регистрационным номером 2134704021527 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ, признана недействительной; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2134704021527 о регистрации прекращения деятельности Фабрики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Внешэкономбанком, не был рассмотрен, Банк 18.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела подлинного платежного поручения об уплате Внешэкономбанком государственной пошлины за подачу заявления, по итогам рассмотрения которого решение принято в пользу заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего дела оспариваемые действия Инспекции признаны незаконными; запись от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2134704021527 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ, признана недействительной; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2134704021527 о регистрации прекращения деятельности Фабрики.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при обращении в суд первой инстанции, разрешен не был.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина была оплачена Внешэкономбанком платежным поручением N 02 от 30.08.2013 в размере 8.000 руб.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 2.000 руб.

При определении размера государственной пошлины Банк, исходя из двух заявленных требований, должен был оплатить 4.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку решение принято в пользу Банка, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. взыскиваются с Инспекции.

Излишне уплаченные 4.000 руб. 00 коп. подлежат возврату Банку из федерального бюджета в соответствии с подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 4.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 4.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен