Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-7626/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А68-2689/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис+" (ИНН 7107505078, ОГРН 1087154004849), к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне (ИНН 710400458087, ОГРН 304710423900059) о взыскании 70 000 рублей, установила следующее.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем для обжалования решения является 24.10.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области жалоба подана в суд первой инстанции - 03.12.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Ивановна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что сведения об обжалуемом решении Арбитражного суда Тульской области получены 05.11.2014 по электронной почте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.09.2014, то есть в установленный срок. Доказательства направления копии решения в адрес заявителя с нарушением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Ивановна была извещена о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 300036, Тульская область, г. Тула, ул. 11 проезд/Кабакова д. 24/61, что подтверждается уведомлением от 24.07.2014, вернувшимся в Арбитражный суд Тульской области (т. 1 л. д. 76).

Электронная копия решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 27.09.2014, то есть в срок.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Срок на апелляционное обжалование судебных актов исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной, как полагает заявитель.

В связи с изложенным, объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи индивидуальным предпринимателем Киреевой Татьяной Ивановной не приведено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

В связи с изложенным, ходатайство индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 03.12.2014 N 646 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

6. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 9 листах.

Судья

Ю.А. Волкова