Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-206/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРИП - лица, участвующие в деле - возврат госпошлины - уважительная причина пропуска срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-206/15

г. Тула

20 января 2015 г.

Дело N А68-2689/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис+" (ИНН 7107505078, ОГРН 1087154004849), к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне (ИНН 710400458087, ОГРН 304710423900059) о взыскании 70 000 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны (далее - ИП Киреева Т.И.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014.

Определением суда от 15.12.2014 жалоба возвращена заявителю, поскольку срок на обжалование пропущен и отклонено ходатайство о его восстановлении.

ИП Киреева Т.И. 15.01.2015 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Абзац второй части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 24.10.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области повторно жалоба подана в суд первой инстанции - 13.01.2015, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование, суд может учесть тот факт, что судебный акт был направлен судом первой инстанции подателю жалобы несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что сведения об обжалуемом решении Арбитражного суда Тульской области получены 05.11.2014 по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обжалование в силу следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес предпринимателя: 300036, Тульская область, г. Тула, ул. 11 проезд/Кабакова д. 24/61.

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Ивановна была извещена о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 300036, Тульская область, г. Тула, ул. 11 проезд/Кабакова д. 24/61, что подтверждается уведомлением от 24.07.2014, вернувшимся в Арбитражный суд Тульской области (т. 1 л. д. 76).

Таким образом, извещение индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны о факте, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу является надлежащим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.09.2014, то есть в установленный срок. Доказательства направления копии решения в адрес заявителя с нарушением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Текст решения был размещен в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.09.2014 (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом того, что судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременной отправки судебного акта, и размещения судебного акта в сети интернет, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 03.12.2014 N 646 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая была возвращена заявителю, о чем имеется ссылка суда в определении от 15.12.2014.

На основании определения суда от 15.12.2014 предпринимателю была выдана справка о возврате государственной пошлины от 15.12.2014. (л. л. 111).

Руководствуясь статьями 184, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2689/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11 листах.

Судья

О.Г. Тучкова