Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6308/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А73-10222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Палладий": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец Поставка": Морозова Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 16.10.2014 N 7;

от Правительства Хабаровского края: Ислямова Евгения Геннадьевна, представитель по доверенности от 15.01.2014 N 9.3.28-582;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Спец Поставка"

на решение от 17.10.2014

по делу N А73-10222/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палладий"

к Правительству Хабаровского края

о взыскании 317 675,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладий" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее-Правительство края, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 233/212.ОЭА.У.13 в сумме 317 675, 35 руб.

Определением суда от 16.10.2014 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ПОСТАВКА" (ОГРН 1142724006534, ИНН 2724193583, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дежнева, д.18-а, оф.330; далее- ООО "Спец Поставка", истец).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 285 351,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 401 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спец Поставка" и Правительство края обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Спец Поставка" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 32 323,47 руб. отменить и взыскать указанную сумму в пользу истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неустойка по госконтракту взыскана с ООО "Спец Поставка" в пользу Правительства края на основании решения суда по делу N А73-15296/2013, в связи с чем, при принятии судебного акта по настоящему делу, фактически произошло двойное взыскание. По мнению общества, суд произвел зачет встречных требований по двум делам, при том, что ни одна из сторон об этом не заявляла.

Правительство края в апелляционной жлобе приводит доводы об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом в размере 317 675,35 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Палладий" условий контракта в части нарушения срока поставки, начислением неустойки в сумме 956 201,75 руб. при цене контракта 317 675,35 руб. и осуществлением зачета встречных требований путем удержания цены контракта, подлежащей оплате за услуги в счет погашения неустойки. В Арбитражный суд Правительство края обратилось с иском о взыскании остальной части неустойки в сумме 638 526,40 руб., которая была снижена до 32 323,47 руб.

По мнению Правительства края, выводы суда основаны на неверном толковании решения Арбитражного суда по делу N А73-15297/2013. Суд не принял во внимание, что правительство уже воспользовалось правом удержания санкций при оплате истцу оказанных услуг.

По указанным основаниям просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства края настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Апелляционную жалобу ООО "Спец Поставка" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Спец Поставка" просил решение суда в части отказа во взыскании до 32 323,47 руб. изменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. По доводам жалобы Правительства края возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между Правительством края (заказчик) и ООО "Палладий) (исполнитель) заключен государственный контракт N 233/212.ОЭА.У.13 на оказание услуг по изготовлению почетных знаков, нагрудных знаков к почетному званию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (далее- контракт).

Цена контракта составляет 317 675,35 руб., является твердой (пункты 3.1,3.5 госконтракта).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 госконтракта, услуги должны быть оказаны в течении 45 дней с момента подписания контракта (до 12.08.2013 года), почетные знаки, нагрудные знаки к почетному званию должны были быть доставлены по адресу: г. Хабаровск, ул. Крала-Маркса, 56,каб. 601.

Приемка оказанных услуг осуществляется по акту (пункт 7.1 контракта).

Контрактом предусмотрено (пункт 10.3.1.,10.3.2.), что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг, нарушения своих обязательств по оказанию услуг в полном объеме, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 2 % и 1% соответственно от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока установленного контрактом срока окончания исполнения обязательств.

Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 10.4 контракта).

Неисполнение ООО "Палладий" в срок обязательств по контракту, явилось основанием для обращения Правительства края в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014 года по делу N А73-15297/2013 с ООО "Палладий" (ОГРН 1122724018120) в пользу Правительства Хабаровского взыскана неустойка 32 323,47 руб.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт нарушения ООО "Палладий" сроков оказания услуг по контракту: акт приема услуг (изготовленных знаков) подписан сторонами 31.10.2013, т.е. знаки были сданы с нарушением сроков 2, 5 мес. За указанный период истец рассчитал неустойку в размере 2% от цены контракта (п.10.3 и 10.3.1 договора).

Акт сдачи штампов в не полном объеме (без 9 штук) подписан сторонами 25. 02.2014. В полном объеме штампы сданы 24.03.2014, т.е. штампы сданы с нарушением сроков на 7, 5 мес. За указанный период истец рассчитал неустойку в размере 1% от цены контракта (п.10.3.2 договора).

ООО "Палладий" при рассмотрении указанного дела признан факт нарушения сроков, между тем заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении ходатайства о применении неустойки судом принято во внимание соотношение цены контракта - 317 675,35 руб. к размеру пени - 638 526,40 руб. (за минусом вычтенной истцом, но фактически не оплаченной стоимости контракта), (без вычета размер пени составляет 956 201,75 руб.), что в 3 раза превышает цену контракта, что не соответствует правовой природе неустойки как способа обеспечения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приняв во внимание высокий процент неустойки (2 и 1% от цены контракта), незначительность просрочки сроков изготовления знаков - 2, 5 мес. (в остальной период ответчиком была не исполнена только часть обязательства - предоставление форм штампов), незначительность нарушения, поскольку наградные знаки были переданы заказчику, а их вручение происходит без штампов (общеизвестный факт, не требующий доказательств в порядке пункта 1 статьи 69 АПК), тот факт, что договор не содержит разбивки цены (стоимости знаков и штампов), что могло бы повлиять на размер неустойки, в результате чего исполнителю, исполнившему основную (наиболее значимую для заказчика) часть обязательства начисляется неустойка исходя из всей стоимости контракта, то обстоятельство, что большая часть штампов (за исключение 9-ти штук) была передан заказчику 25.02.2014, а оставшиеся 9 штук переданы 24.03.2014, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки до 32 323,47 руб.

17.07.2014 (исх. 1407) ООО "Палладий" обратился к Правительству края с требованием об оплате оказанных услуг по контракту за вычетом пени 32 323,47 руб. (получено Правительством края 18.07.2014), в ответ на которую Правительство края сообщило об отказе от оплаты задолженности, ввиду просрочки исполнения обязательств и погашения зачетом суммы 317 675,35 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

16.10.2014 между ООО "Палладий" (цедент) и ООО "Спец Поставка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Правительству Хабаровского края (должник) по государственному контракту N 233/212.ОЭА.У.13 от 28.06.2013, заключенному между ООО "Палладий" и Правительством Хабаровского края.

Признав уступку права требования по контракту состоявшейся, определением суда от 16.10.2014 произведена замена истца ООО "Палладий" на процессуального правопреемника ООО "Спец Поставка".

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с которым заключен контракт, далее- Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Дав оценку контракту от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции исходя из предмета договора и характера интереса сторон, квалифицирует его как договор подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регламентируются указанным договором, правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-15207/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлен факт выполнения работ по контракту (акты от 31.10.2013, 25.02.2014, 24.03.2014).

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у Правительства края возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований и решения суда, Правительство края ссылается на удержание стоимости выполненных работ в сумме 317 675,35 руб. в счет неустойки по контракту, которая за период с 13.08.2013 по 24.03.2014 составила 956 201 руб., в свою очередь, вопрос о взыскании 638 526,40 руб. неустойки разрешен при рассмотрении иска по делу А73-15297/2013.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО "Палладий" допустило нарушение срока исполнения обязательств по контракту, последнее было привлечено к ответственности в виде неустойки.

При этом, буквальное прочтение судебного акта по делу N А73-15297/2013 дает основание сделать вывод, что судебным актом установлены обстоятельства нарушения ООО "Палладий" сроков исполнения обязательств по контракту, неправомерность начисления неустойки на сумму контракта в размере 956 201,75 руб., в связи с чем, она была установлена в размере 32 323,47 руб. и взыскана с общества.

Как установлено, взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом размера неустойки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, по указанным выше основаниям удержание цены контракта в счет санкций по нему противоречит целям принятия Закона N 94-ФЗ, поскольку направлено фактически на получение безвозмездно результата работ по контракту за счет завышение санкций, при том, что соразмерная неустойка за нарушение обязательств по контракту взыскана решением суда, требованиям статьи 124 ГК РФ и нарушают баланс интересов кредитора и должника.

При этом, до обращения ООО "Палладий" с требованием о взыскании задолженности, Правительство края об удержании цены контракта не заявляло. Из представленных в материалы дела писем Правительства края видно, что заказчик непосредственно об удержании пени из суммы оплаты стоимости работ не заявлял.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта требование истца удовлетворено частично в сумме 285 351,88 руб. как разница между ценой работ и суммой неустойки, установленной решением суда от 25.04.2014 по делу N А73-15297/2014.

В свою очередь, поскольку Правительство Хабаровского края не воспользовалась правом на удержание присужденной пени при оплате стоимости работ на основании претензии, полученной им 18.07.2014, а также в связи с тем, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет по делу N А73-15297/2013 Правительству Хабаровского края 29.07.2014 выдан исполнительный лист, оснований для вычета суммы неустойки из суммы задолженности по контракту не имеется, поскольку в данном случае сумма неустойки будет взыскана дважды (судебными актами).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спец Поставка" и взыскания с Правительства края задолженности по госконтракту в пользу истца 317 675,35 руб.

Решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Жалоба Правительства края не подлежит удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, а также противоречащей установленным обстоятельствам м по судебному акту по делу N А73-15297/2013.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014 по делу N А73-10222/2014 изменить.

Взыскать с Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ПОСТАВКА" (ОГРН 1142724006534) сумму долга 317 675, 35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 9 353, 51 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова