Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-12293/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12293/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу N А46-1324/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича (ОГРНИП 311554328400112, ИНН 550507001293) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о взыскании 8 438 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича - представитель Пушкарев И.А. по доверенности от 10.06.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Фролова Г.В. по доверенности N 127-Д от 20.04.2014, сроком действия 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Скальский Сергей Юрьевич (далее - ИП Скальский С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании 8 438 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ИП Скальского С.Ю. взысканы долг в сумме 8 438 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Скальский С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 заявление ИП Скальского С.Ю. удовлетворено. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ИП Скальского С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом явно завышена, превышает сумму удовлетворенных исковых требований;

- согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 стоимость юридических услуг ниже, чем сумма, взысканная с ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Скальский С.Ю. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2014, явились представители ИП Скальского С.Ю. и ТУ Росимущества в Омской области.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы (в части отмены не решения суда, а определения), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Скальского С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом, в подтверждение понесенных расходов, представлены необходимые доказательства, в свою очередь ответчик, в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов, никаких доказательств не представил.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, ответчик указал, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом явно завышена, превышает сумму удовлетворенных исковых требований и подлежит уменьшению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования ИП Скальский С.Ю. представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014 с квитанцией об оплате от 01.02.2014 (л.д. 123-124) и договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014 с квитанцией об оплате от 09.07.2014.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным отнесение на ответчика понесенных ИП Скальским С.Ю. расходов в сумме 40 000 руб..

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области выразило несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов, то в силу статьи 65 АПК РФ на него возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных ИП Скальским С.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем ТУ Росимущества в Омской области должно было представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, а также обоснованный расчет таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ИП Скальским С.Ю. к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции, в своем отзыве на заявление ТУ Росимущества в Омской области указал об уменьшении размера расходов до 5 000 руб. (л.д. 118-119).

Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного размера расходов ТУ Росимущества в Омской области суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ТУ Росимущества в Омской области не представило суду первой инстанции доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключенном ИП Скальским С.Ю. с исполнителем в договоре.

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, судом апелляционной инстанции отколняется, поскольку это постановление в дело не представлялось и в силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области не опровергло установленный ИП Скальским С.Ю. с исполнителем размер стоимости услуг, оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Скальского С.Ю. в полном объеме либо уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска в сумме 8 438 руб. 40 коп.

Однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по спору, сумма иска не имеет правового значения.

Так, из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу N А46-1324/2014 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12293/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина