Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-21288/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-9076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21288/2014) ИП Ковшовой Оксаны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-9076/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к ИП Ковшовой Оксане Юрьевне

об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект (летнее кафе)

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковшовой Оксане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Ковшова О.Ю., Предприниматель, оператор) об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект (летнее кафе), расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина (в районе спасательной станции) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Определением суда от 20.01.2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А21-8036/2013; определением от 25.03.2014 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ковшова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ковшова О.Ю. ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ИП Ковшовой О.Ю. договора (самовольное увеличение торговой площади, самозахват зеленой зоны променада) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные действия были предметом рассмотрения дела в Административно-технической инспекции Калининградской области и не нашли своего подтверждения. Кроме того, предприниматель полагает, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не было.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу ИП Ковшовой О.Ю. не представлен.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В качестве обоснования ходатайства об отложении ИП Ковшовой О.Ю. указано на то, что Предприниматель не может явиться в суд по состоянию здоровья, на необходимость найти адвоката, поскольку договорные отношения с адвокатом расторгнуты., приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом вынесено протокольное определение о его отклонении в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ИП Ковшовой О.Ю., является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, исходя из полноты представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.05.2013 между Администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (администрация) и ИП Ковшовой О.Ю. (оператор) был заключен договор N 047/2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставление услуг (далее - договор N 047/2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого администрация предоставляет оператору право размещать нестационарный торговый объект, именуемый в дальнейшем НТО, площадью 82 кв. м., с прилегающей территорией благоустройства (пункт 3.5. договора) площадью 600 кв. м, в месте, расположенном по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина (в районе Спасательной станции) место согласно схемы размещения нестационарных объектов торговли N 124 для осуществления торговой деятельности (предоставления услуг) нестационарное летнее кафе (Фаст-Фуд).

В пункте 2.1. указанного договора установлен срок действия договора - с момента его заключения и действует до 01.10.2013.

Согласно пункту 2.2. названного договора договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства РФ или условий настоящего договора.

Условия размещения НТО согласованы в разделе 3 данного договора, в том числе: оператор обязан использовать место размещения объекта для целей, обозначенных в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 3.1.); оператор не имеет право изменять место размещения, тип и площадь объекта без разрешения Администрация (пункт 3.2.).

Плата и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора N 047/2013: в течение всего срока действия договора оператор уплачивает платежи за оказание услуги по размещению НТО или предоставлению услуг согласно настоящему договору (пункт 4.1.); плата по договору исчисляется с 18.05.2013 (пункт 4.2.); оператор обязан ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, в котором будет осуществлять свою деятельность, своевременно вносить плату на р/с администрации (пункт 4.3.); контроль за начислением и уплатой платежей ведет Администрация (пункт 4.6.); оператор не вправе осуществлять свою деятельность на НТО в случае не уплаты платежа за текущий месяц или отсутствия на НТО оригинала квитанции об уплате платежа (пункт 4.9.).

Подпунктом 5.2.5. названного договора установлена обязанность оператора своевременно вносить платежи в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

На основании подпункта 5.2.6. спорного договора оператор обязан иметь на НТО оригинал квитанции об оплате платежа за текущий месяц осуществления своей деятельности и предъявлять его по первому требованию проверяющих лиц.

Согласно подпункту 5.2.10. договора N 047/2013 оператор обязан в случае досрочного расторжения договора по причинам нарушения действующего законодательства РФ или условий настоящего договора, в течение двух недель обязан за свой счет демонтировать НТО с момента получения официального уведомления о демонтаже либо с даты опубликования сообщения в газете "Вестник Зеленоградска" в случае отсутствия информации о владельце или информации о получении им уведомления.

Расторжение о прекращение действия договора урегулированы сторонами в разделе 9, в частности: договор может быть досрочно расторгнут в случае использования оператором места размещения НТО, предоставления услуг не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора (подпункт 9.1.1.); договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора Администрацией при неоднократном (два и более раза) нарушении оператором условий внесения платы за размещение НТО (раздел 3 договора) и неисполнении оператором иных обязательств по договору (пункт 5.2. договора).

Истцом указано, что 21.06.2013 комиссией администрации с выходом на место размещения нестационарного летнего кафе, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, было установлено, что ответчиком нарушаются условия договора, а именно пункт 3.2. - изменена площадь объекта, и пункт 5.2.5. договора - несвоевременное внесение платежей.

Указанные нарушения условий договора со стороны предпринимателя подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2014 по делу N А21-8036/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В связи с указанными нарушениями, администрация неоднократно направляла предпринимателю письма, в которых уведомляла о расторжении договора и о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа НТО (л.д. 13, 19, 22, 24).

Письмом N 1600 от 10.09.2013 Администрация уведомила ИП Ковшову О.Ю. об одностороннем расторжении спорного договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. договора.

Ранее Администрация письмом N 1328 от 31.07.2013 также уведомляло ИП Ковшову О.Ю. о расторжении договора N 047/2013 в связи с имеющейся задолженностью по внесению платежей.

Поскольку требования Администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в материалах дела не представлены доказательства возвращения земельного участка, исковые требования удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений условий договора со стороны Ковшовой О.Ю. допущено не было в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-8036/2013, вступившим а законную силу, установлен факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора о внесении платежей по договору N 047/2013.

Таким образом, неоднократность нарушения ответчиком условий договора в части оплаты установлена решением суда от 20.02.2014 по делу N А21-8036/2013.

В пункте 9.2. спорного договора прямо установлено право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неоднократном (два и более раза) нарушении оператором условий внесения платы за размещение НТО и неисполнении оператором иных обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор N 047/2013 расторгнутым.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает соответствующим условиям договора N 047/2013 и правомерным одностороннее расторжение Администрацией названного договора.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не заявлял о невозможности пролонгации договора N 047/2013, поскольку в материалы дела представлено письмо Администрации от 17.03.2014 N 459 в котором истец указывает на необходимость демонтажа летнего кафе в связи с окончанием срока действия договора. Данная позиция истца также отражена в письмах N 1473 от 21.08.2013, N 1636 от 16.09.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-9076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова