Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13902/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-11237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г. по делу N А07-11237/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - истец, ООО "Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - ответчик, ООО "СистемНефтеГаз") о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 15.01.2013 в сумме 124 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10222 руб.15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (поименованы подателем жалобы как неустойка) оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СистемНефтеГаз" ссылается на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В связи с чем полагает, что размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков истца. Учитывая категорию спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, времени, которое он мог бы затратить на подготовку к делу, отсутствие необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств, податель жалобы считает, что заявленная истцом и удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Спецодежда" возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 между ООО "Спецодежда" (продавец) и ООО "Системнефтегаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно выписанным счетам-фактурам.

На основании указанного договора истец свои обязательства по договору выполнил, организовав поставку товаров в надлежащем качестве, ответчик оплатил товар частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.43-44), в соответствии с которым, по состоянию на 19.02.2014, сумма долга составила 124 250 руб.

Размер основной суммы задолженности (124 250 руб.) ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2 заключенного договора, оплата покупателем производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю согласно накладным.

Ввиду неисполнения ООО "Систем НефтеГаз" обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в силу неоплаты покупателем товара.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Выводы суда в обжалуемой части решения правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в связи с заключением договора купли-продажи, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 124 250 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, установив, что оплата за переданный истцом товар не произведена в полном объеме, пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8,25% годовых) за период с 05.10.2013 по 02.10.2014.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства по договору не причинило истцу действительный ущерб, подлежит отклонению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50, 51 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, судом с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени по договору.

В части возражений ответчика о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел; право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014, заключенный между истцом и ИП Лукмановым А.Ф., согласно которому представитель оказывает истцу следующие юридические услуги: сбор документов по взысканию задолженности, расчет суммы процентов, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 руб. Оплата истцом услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждена товарным чеком от 20.05.2014 (л.д. 40). Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2014, в котором зафиксировано отсутствие претензий заказчика к качеству оказанных юридических услуг, а также стоимость услуг в размере 12 000 руб. Интересы ООО "Спецодежда" в суде первой инстанции представляла Ахтареева О.А., действующая по доверенности от 25.08.2014 (л.д. 57).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор, платежные документы), суд первой инстанции, учитывая сложность дела, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также наличия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Самим ответчиком в материалы дела представлен прейскурант цен на услуги ООО "Юридическое агентство "АСПЕКТ" по состоянию на 01.12.2012 г., в соответствии с которым ведение дел в арбитражном суде для организаций оплачивается в сумме от 20 000 руб. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу существенно ниже данного размера.

Соответствующих сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г. по делу N А07-11237/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов