Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-9641/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А82-6822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу N А82-6822/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третье лицо: Ярославская автономная некоммерческая организация "Маяк-Ярославль"

о взыскании 167 704,39 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 150 431,04 руб. задолженности за оказанные услуги и 17 273,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 150 431,04 руб. долга и 655 руб. процентов, а также 5 433,49 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 13 513,60 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения договора аренды от 19.03.1999 N 6849-Г, дополнительное соглашение от 01.10.2009, статьи 210, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет настаивает, что обязанность по оплате задолженности по рассматриваемым платежам должна возлагаться на арендатора спорного нежилого помещения.

Настаивая на отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг управляющей компании, Ответчик указывает, что спорные помещения переданы по договору аренды N 6849-Г от 19.03.1999 Ярославскому региональному общественному учреждению "Народный дом". 01.10.2009 к данному договору подписано дополнительное соглашение N 3 о передаче права аренды на помещения первого этажа Ярославской автономной некоммерческой организации "Маяк-Ярославль", которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, и должна признаваться надлежащим ответчиком по делу.

При этом Комитет считает, что в договоре аренды он предусмотрел условия для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, Комитет ссылается на наличие между Ярославской автономной некоммерческой организации "Маяк-Ярославль" и Истцом договора на пользование коммунальными услугами N 02-0097 (ЛС N 302086966) от 02.02.2010 и указывает, что счета-фактуры для оплаты направлялись управляющей организацией в адрес Ярославской автономной некоммерческой организации "Маяк-Ярославль".

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, Администрация считает, что решение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного вручения должнику счетов на оплату услуг, требования Истца признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения установлены в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 57/17 по ул.Салтыкова-Щедрина в г. Ярославле на основании договора управления многоквартирным домом N 2-089 от 25.12.2007, подписанного по результатам решения, принятого на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1.1 данного договора собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 3.2).

Размер платы за спорные услуги определен в разделе 3 указанного договора.

Пунктами 3.3.1, 3.4.4 договора, собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что в названном выше доме расположены нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, являющиеся собственностью города Ярославля.

За период с 01.04.2011 по 31.03.2014 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании, а также за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 150 431,04 руб.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемой ситуации распоряжение муниципальным имуществом от имени города Ярославля осуществляет Комитет.

По договору аренды недвижимого имущества N 6849-Г от 19.03.1999 спорные помещения переданы Ярославскому региональному общественному учреждению "Народный дом".

01.10.2009 к данному договору подписано дополнительное соглашение N 3 о передаче права аренды на помещения первого этажа Ярославской автономной некоммерческой организации "Маяк-Ярославль".

Между тем, как уже было указано выше, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательств отсутствия у Комитета задолженности, предъявленной к взысканию, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, 57/17.

Довод Комитета о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на арендатора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку договор аренды устанавливает и регулирует отношения между арендодателем и арендатором, в рамках которых предусматривается обязанность арендатора по надлежащему использованию, содержанию имущества, а также своевременному внесению арендной платы, что, в свою очередь, не может быть признано аналогом обязанности собственника по внесению платы за обслуживание нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения - Ярославская автономная некоммерческая организация "Маяк-Ярославль".

В силу пункта 2.2.14 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по заключению договора на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

Вместе с тем, соответствующий договор с Обществом Ярославской автономной некоммерческой организации "Маяк-Ярославль" не заключался, оплату потребленных услуг арендатор Обществу не производил.

Доказательства обратного Ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении требований Истца о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17273,35 руб. за период с 11.05.2011 по 10.05.2014 суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 10 указанного постановления N 13/14, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007, своевременность оплаты спорных услуг собственниками помещений зависит от своевременности выставления счетов Истцом.

В то же время в материалы дела Ответчиком представлены счета, в которых в качестве плательщика указана Ярославская автономная некоммерческая организация "Маяк-Ярославль".

Счета на оплату за период с февраля 2010 по март 2014 Ответчику были направлены письмом N 02-04/1031 от 22.04.2014. Получение данного письма Ответчиком подтверждается ответом на него N 2106 от 16.05.2014.

Доказательств вручения Ответчику счетов в более ранний период Истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, поскольку Истец не совершил действий, ранее которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты следовало начислять за период с 23.04.2014 по 10.05.2014 в сумме 655 руб., которая и была взыскана в пользу Истца.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Комитетом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. (оказание консультационных услуг по представлению интересов Истца в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на жалобу) не рассматривается апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств направления всех документов по данному вопросу в адрес Комитета.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя ходатайства на то, что вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. может быть разрешен путем подачи в суд первой инстанции отдельного заявления в общем порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу N А82-6822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных