Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11583/13

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-7434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тереховой В. А. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "БурмашУралСибирь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-7434/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурмашУралСибирь" (ИНН 4220038695, ОГРН 1084220003581), г.Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск, о признании недействительным требования N 4882 от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурмашУралСибирь" (далее - ООО "БурмашУралСибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) понесенных обществом судебных расходов в сумме 53 550 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "БурмашУралСибирь" взыскано 11 050 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 11 050 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату транспортных расходов - в представленных путевых листах не определено содержание хозяйственной операции, произведенной истцом, а именно: маршрут передвижения транспортного средства представителя указывается в путевых листах без указания адресообразующих данных пунктов отправления, промежуточных пунктов следования, пунктов назначения по маршруту: г. Междуреченск - г. Кемерово и обратно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БурмашУралСибирь" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу.

По мнению общества, судом необоснованно не приняты платежные поручения N 297 от 17.06.2013, N 306 от 25.09.2014 и N 34 от 15.10.2013.

Кроме того, ООО "БурмашУралСибирь" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен договор, в рамках которого были оказаны юридические услуги.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены также отзывы на апелляционные жалобы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "БурмашУралСибирь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью; против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "БурмашУралСибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования МИФНС N 8 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4882 по состоянию на 23.10.2012 в части взыскания суммы НДС в размере 89 709 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены - признано недействительным требование МИФНС N 8 по Кемеровской области от 23.10.2012 N 4882 в части взыскания НДС в размере 89709 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено в связи с отказом от жалобы.

18.07.2014 общество обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-7434/2013.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор от 10.01.2012 N 10/01/2012 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 2 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2013, перечень и стоимость оказываемых услуг, акт об оказании услуг от 10.06.2013, акт об оказании услуг от 15.10.2013, платежное поручение N 297 от 17.06.2013 с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору N 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013 г" на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 34 от 15.10.2013 с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору N 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013 г" на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 409 от 05.09.2013 с назначением платежа "за аренду автомобиля и оргтехники" на сумму 24 360 руб., N 26 от 09.10.2013 на сумму 12 180 руб., платежное поручение N 306 от 25.09.2014 с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору N 2 от 1 янв 2012 г, акт от 22 сент 2014 г" на сумму 20 576 руб., приказ об оформлении и заполнении путевого листа от 1.12.2008 N 1-а, командировочные удостоверения от 12.07.2013, от 07.07.2013 N 10, от 22.08.2013 N 11, от 18.09.2013, от 07.10.2013 N 12, от 06.11.2013 N 14, от 03.09.2014, от 16.09.2014, приказы о направлении работника в командировку от 06.11.2013, приказ от 01.12.2008 о нормах расходования ГСМ, приказ от 01.12.2008 N 2-А о назначении ответственного за автомобиль, приказ от 01.12.2008 N 4-А о политике использования автомобилей, договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к договору, акт приема - передачи транспортного средства, путевой лист N 7, путевой лист N 8, путевой лист N 10, путевой лист N 11, чеки на приобретение ГСМ, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт об оказании услуг от 22.09.2014, паспорт транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение, приказ N 5-п от 05.02.2013 о политике использования автомобиля, принятого в пользование, приказ от 05.02.2013 об установлении лимита расхода ГСМ на автомашину, принятую в пользование, договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 05.02.2013, акт приема - передачи транспортного средства, путевой лист автомобиля от 04.09.2014.

Из представленных документов следует, что ООО "БурмашУралСибирь" (заказчик) заключен с ООО "КонсалтСервис" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 N 10/01/2012, на основании которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по правовому обеспечению интересов заказчика при проведении Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 24.06.2011 N 460 выездной налоговой проверки ООО "БурмашУрал Сибирь" и по правовому сопровождении проверки на досудебной и судебной инстанциях.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения юридических услуг обществом представлены акты об оказании услуг, в подтверждение оплаты - платежные поручения.

Между тем, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты за фактически понесенные судебные расходы платежные поручения N 297 от 17.06.2013, N 34 от 15.10.2013 и N 306 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.12. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. В платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.7. Положения в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Как установлено судом первой инстанции, назначением платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на иные договоры, заключенные между теми же лицами - договор N 2 от 10.01.2012, договор N 2 от 01.01.2012, тогда как услуги были оказаны в рамках договора от 10.01.2013 N 10/01/2012.

В силу пункта 2.14. Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Доказательств того, что при неправильном указании соответствующих реквизитов в платежном поручении во исполнение положений данной нормы плательщиком (обществом) были отозваны платежные поручения N 297 от 17.06.2013 с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору N 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013 г" на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 34 от 15.10.2013 с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору N 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013 г" на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 306 от 25.09.2014 с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору N 2 от 1 янв 2012 г, акт от 22 сент 2014 г" на сумму 20 576 руб., не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы назначение платежа не уточнялось участниками платежного отношения, письма в банк о корректировке платежа не представлены, как и не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отражение данных об измененном назначении платежа.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении платежных поручений от N 297 от 17.06.2013, N 34 от 15.10.2013, N 306 от 25.09.2014 данные условия соблюдены не были, следовательно, платежи были осуществлены по указанным реквизитам, в частности, по договорам от 10.01.2012 N 2 и от 01.01.2012 N 2.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно установлен договор, в рамках которого были оказаны юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку неправильное указание в тексте решения на договор от 10.01.2013 не является основанием для отмены судебного акта.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, общество не опровергает вывод суда о том, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. При этом назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению одной из сторон. Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества апелляционным судом не принимаются, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В то же время суд первой инстанции принял в качестве документально подтвержденных транспортные расходы общества.

Так, из материалов дела следует, что представители общества принимали участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора: 15.07.2013, 23.08.2013, 08.10.2013, 07.11.2013 (сумма судебных расходов составила 8474 руб.) и в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 04.09.2014, 01.10.2014 (сумма судебных расходов составила 2576 руб.).

Доставка представителей осуществлялась автомобилем, что подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе, документами на автомобиль, путевыми листами, кассовыми чеками АЗС на приобретение ГСМ.

Указанные в путевых листах расстояния соответствуют фактическим расстояниям между соответствующими населенными пунктами; даты указанные в путевых листах, чеках АЗС соответствуют или близки к датам судебных заседаний.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных путевых листах не определено содержание хозяйственной операции, произведенной истцом, а именно: маршрут передвижения транспортного средства представителя указывается в путевых листах без указания адресообразующих данных пунктов отправления, промежуточных пунктов следования, пунктов назначения по маршруту: г. Междуреченск - г. Кемерово и обратно.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на Приказ Минтранса России N 152 от 18.09.2008, в котором утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Между тем, в соответствии с утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 унифицированной формой N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" и указаниями Минфина России в Письмах от 20.09.2005 N 03-03-04/1/2014, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77 и от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, данная форма носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

В Письме Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 разъяснено, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

Кроме того, с 01.01.2013 формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (статья 9 Закона N 402-ФЗ).

В материалы дела заявителем представлены путевые листы, в которых содержатся все необходимые реквизиты, подтверждающие расходование горюче-смазочных материалов автотранспортным средством, достаточные для подтверждения факта поездки автомобиля в места назначения.

При таких обстоятельствах, транспортные расходы являются фактически понесенными и документально подтвержденными.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что заявитель и его представитель проживают вне места проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно, в г. Киселевске, г. Междуреченске и г. Новосибирске.

Учитывая удаленность г. Киселевска, г. Междуреченска и г. Новосибирска от Арбитражного суда Кемеровской области, г. Кемерово, заявитель и его представитель должны были добираться до места проведения судебных заседаний междугородним либо личным автотранспортом.

Как указано представителями общества, в связи с тем, что судебные заседания назначались до 12 ч. 00 мин. и в них совместно присутствовали заявитель и его представитель, экономически выгодно было добираться до Арбитражного суда Кемеровской области личным автотранспортом.

В то же время налоговый орган не представил доказательства неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-7434/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина