Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14496/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-25479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (ОГРН 1027402913174, ИНН 7451107292): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года по делу N А60-33252/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о назначении административного наказания N АП-02/112-ЮЛ от 14.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, что привело к формальному и поверхностному рассмотрению дела. Ссылается на то, что искажение данных об объемах производства, оборота и использования этилового спирта носят технический характер, не привело к занижению декларируемых объемов оборота алкогольной продукции и не принесло вред публичным интересам. Также отмечает отсутствие доступа к информационной системе для внесения поправок; просит учесть, что все выявленные нарушения были устранены сразу, как только появился доступ. Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 15.04.2014 в отношении ООО Компания "Урал-Агро-Торг" вынесено определение о возбуждении дела N АП-02/112-ЮЛ об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для которого послужили следующие обстоятельства.

В представленной 12.02.2014 обществом декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 в электронной форме в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за 4 квартал 2013 года установлено искажение данных деклараций, а именно нарушение пункта 9.2. приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей":

- объем закупок алкогольной продукции, отраженный в декларации не соответствует объему поставленной алкогольной продукции отраженный в декларациях контрагентов:

- ЗАО "Пивоварня Москва-эфес" (ИНН 7726260234) расхождение составило -2614,0 дал по ТТН N 6100046114 от 15.10.2013, ТТН N 6100047626 от 22.10.2013, ТТН N 6100043646 от 05.10.2013, ТТН N 6100044340 от 09.10.2013, ТТН N6100063646 от 05.10.2013;

- ООО "Первая Торговая Компания" (ИНН 5029104266) расхождение составило 3,6 дал по ТТН N 457693 от 15.11.2013, ТТН N 457237 от 13.11.2013;

- ООО "Альянс" (ИНН 2635108152) не отражена закупка алкогольной продукции объеме -101,0 дал по ТТН N А0000002716 от 01.10.2013;

- ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7830001405) расхождение составило -1163,48 дал по ТТН N СЫ027616/13 от 19.10.2013; ТТН N СЫ039602/13 от 21.12.2013; ТТН N СЫР043767/13 от 06.12.2013; ТТН N СЫ028822/13 от 31.10.2013; ТТН N СЫ030961/13 от 16.11.2013; ТТН N СЫ027962/13 от 23.10.2013; не отражена закупка по ТТН N СЫ037141/13 от 12.12.2013; расхождения по ТТН N СЫ039269/13 от 20.12.2013; ТТН N СЫР043728/13 от 15.12.2013; ТТН N СЫР0429916/13 от 19.11.2013; ТТН N СЫР043767/13 от 16.12.2013; ТТН N СЫ029137/13 от 03.11.2013; ТТН N СЫР043591 от 29.11.2013; ТТН N СЫР043882/13 от 12.12.2013; ТТН N СЫ027029/13 от 12.10.2013; ТТН N СЫ030947/13 от 16.11.2013;

- ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ИНН 3128053185) не отражена закупка алкогольной продукции в объеме 342,0 дал по ТТН N А0000558 от 22.10.2013;

- ООО "ВЕДК" (ИНН 7710754069) расхождение составило 72,0 дал по ТТН N УРЛ03449 от 28.11.2013;

- ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (ИНН 7730128020) не отражена закупка алкогольной продукции в объеме 33,0 дал по ТТН N АА-0007253 от 03.10.2013 и по ТТН N АА-0007800 от 17.10.2013;

- ООО "ОПХ" (ИНН 7451107292) расхождение составило - 92,0 дал по ТТН N 0132647117 от 24.10.2013; ТТН N 0005876555/0001 от 27.12.2013; ТТН N 0005740619/0001 от 03.10.2013; не отражена закупка алкогольной продукции по ТТН N 0005773735/0001 от 24.10.2013.

Кроме того, в декларации по форме согласно приложению N 5 установлено завышение остатков алкогольной продукции на начало отчетного периода 4 квартала 2013 года в объеме 72 дал по коду "500" и в объеме 41 дал по коду "520" в сравнении с остатками алкогольной продукции на конец отчетного периода 3 квартала 2013 года.

Таким образом, управлением сделан вывод о нарушении обществом п.п. 7.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.

По данному факту управлением 03.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол N АП-02/112-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа 14.07.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым ООО Компания "Урал-Агро-Торг" привлечено к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Под оборотом, в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как установлено управлением ООО Компания "Урал-Агро-Торг" на основании лицензии N 74АП0001286 от 01.12.2012 сроком действия до 01.12.2015 по адресу места нахождения организации: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, 4, осуществляет деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

В соответствии с п. 7 Правил организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5.

Согласно п. 8 Правил организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6.

В силу п. 9 Правил организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

На основании вышеизложенного у заявителя имеется обязанность в установленном формате и своевременно представлять декларации по формам согласно приложений N 5, N 6, N 7 к Правилам.

В соответствии с п. 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил).

В силу п. 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Последующее устранение нарушений, после их выявления, не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины заявителя, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении, каких-либо доказательств невозможности выполнения законодательно установленных требований, заявителем не представлено.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2014 дело N АП-02/И2-ЮЛ было отложено, в связи с отсутствием в материалах подтверждения надлежащего уведомления о вручении определения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2014. Письмом от 16.06.2014 N У5-ап1343/07-21 определение от 16.06.2014 направлено по юридическому адресу г. Челябинск, ул. Разина, д. 4 и получено заявителем 05.08.2014.

Управлением 08.07.2014 направлена телеграмма по юридическому адресу г. Челябинск, ул. Разина, д. 4, однако, телеграмма не была доставлена по причине "такого учреждения нет".

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, отказ в получении корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-33252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко