Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-10320/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А44-5083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу N А44-5083/2014 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; ОГРН 1135331000595, ИНН 5320021545; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; ОГРН 1085331001667, ИНН 5320021545; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. - части суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 14.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 92 716 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2014 года по июнь 2014 года. Определением суда от 08.09.2014 увеличение размера исковых требований принято.

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Податель жалобы считает, что судом не были исследованы дополнительные доказательства и не выяснены дополнительные обстоятельства дела. Кроме того, ответчик считает государственный контракт N В-266-14/2 со сроком действия с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года недействительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между Предприятием и Учреждением (Абонент) был заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения N В-266-14 (далее - Контракт N В-266-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта N В-266-14 Предприятие обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим Контрактом, осуществлять прием сточных вод "Абонента" в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а "Абонент" обязуется соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом N В-266-14 режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить "Предприятию", оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в Контракте N В-266-14.

Дата начала поставки холодной воды определена с 1 января 2014 года.

Действие настоящего контракта распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта N В-266-14 оплата осуществляется Абонентом по установленным тарифам на питьевую воду и водоснабжение.

Цена контракта составляет 87 000 руб. Объем потребленной услуги по водоснабжению и водоотведения - 1703 куб. м.

Расчетный период составляет 1 месяц. Срок оплаты - до 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа на питьевую воду. Расчетный период равен одному месяцу. Абонент оплачивает стоимость питьевой воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между сторонами 01 апреля 2014 года заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение N В-266-14/2 (далее - Контракт N В-266-14/2) со сроком его действия с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Цена контракта от 01 апреля 2014 года составила 306 422 руб., объем водопотребления 6000 куб.м.

В период с марта 2014 года по июнь 2014 года истец поставил ответчику питьевую воду на согласованные сторонами объекты и оказал услуги по водоотведению.

Общая стоимость поставленной воды и услуг по водоотведению за спорный период составила 113 120 руб. 90 коп.

В связи с тем, что Контракт N В-266-14 заключен на сумму 87 000 руб. 00 коп., а ранее по счетам-фактурам за период с января 2014 года по февраль 2014 года было уплачено 66 595 руб. 80т коп., Учреждение во исполнение Контракта N В-266-14 перечислило истцу в счет погашения задолженности за март 2014 года 20 404 руб. 20 коп.

Таким образом, счет-фактура за март 2014 года не оплачен в сумме 9829 руб. 46 коп. в связи с превышением цены контракта. Также ответчиком не оплачены счета-фактуры за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года на сумму 82 887 руб. 27 коп.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности перед истцом в общей сумме 92 716 руб. 70 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Факт поставки, а также объем питьевой воды и услуг по водоотведению подтверждаются актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2014 N 646, 30.05.2014 N 6757, 30.06.2014 N 7675, подписанными ответчиками с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, счетами-фактурами за период с марта 2014 года по июнь 2014 года и не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о необоснованности взыскания остатка долга за март 2014 года в связи с превышением цены контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, истец не имел возможности прекратить подачу воды ответчику.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для оплаты по Контракту N В-266-14/2 ответчик сослался на часть 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которой при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Податель жалобы указал, что данные о названном Контракте в информационной системе не размещены, в связи с чем считает Контракт N В-266-14/2 недействительным.

Указанные доводы жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ Контракт N В-266-14/2 может являться лишь оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд с требованием о признании Контракта N В-266-14/2 недействительным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормами Закона N 44-ФЗ обязанность по размещению информации о закупке у единственного поставщика возложена именно на заказчика (Учреждение). Ответчик названную обязанность не исполнил, однако Контракт N В-266-14/2 со всеми приложениями подписал. Также подписаны и акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, в которых имеется ссылка на указанный Контракт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года на основании Контракта N В-266-14/2, заключенного между сторонами, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку Учреждению при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу N А44-5083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63, ОГРН 1085331001667, ИНН 5320021545) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова