Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-12556/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А34-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу N А34-4979/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Платонов Алексей Викторович,

представители Аграрно-производственного акционерного общества "Боровское" - Киселева Н.В. (доверенность от 17.02.2014); Никитин Н.В. (доверенность от 17.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 07.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) Аграрно-производственное закрытое акционерное общество "Боровское", ОГРН 1024501452051 (далее - АП ЗАО "Боровское", должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство; определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

09.07.2014 конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. обратился в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника (сельскохозяйственной техники), находящегося в залоге открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, залоговый кредитор), в сумме 1 770 000 руб. на основании отчета от 27.05.2014 N 05/05/14 оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт" (л.д.3-4 т.10).

Определениями суда от 05.08.2014, 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по обязательству должника: Платонов Алексей Викторович, Корюкова Татьяна Михайловна, Дементьев Леонид Вячеславович, а также общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт" (л.д.26-27, 68-69 т.11).

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.34-36 т.12).

С определением суда первой инстанции не согласился Платонов А.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, назначить экспертизу отчета N 05/05/14. Заявитель указывает, что в представленном отчете не отражено обоснование отказа от затратного и сравнительного подхода по ряду объектов; примененная оценщиком в расчете физического износа формула применяется исключительно при проведении экспертизы транспортных средств при ОСАГО и не применима для расчета износа тракторов, комбайнов и другой специализированной техники. Результаты, полученные при проведении оценки затратным методом, не верны и не могут быть приняты при расчете окончательной стоимости объектов оценки; при проведении расчетов оценщиком допущены технические ошибки.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что не согласен с отчетом оценщика в связи с тем, что техническое состояние объектов оценки, отраженное в отчете, не соответствует действительности.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. В удовлетворении заявленного Платоновым А.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению Банка, судом первой инстанции отказано верно. Однозначных оснований для назначения экспертизы не усматривалось, а удовлетворение ходатайства увеличивает судебные издержки и длительность процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Платонова А.В. не согласен; указывает, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия в отношении начальной продажной цены отсутствуют; доказательств несоответствия оспариваемой стоимости рыночной цене, мотивированный, документально подтвержденный контррасчет Платоновым А.В. не представлен; цена техники, указанная в ходатайстве о назначении экспертизы в подтверждение занижения стоимости, взята заявителем ориентировочно без учета технического состояния спорных объектов, срока службы. Также конкурсный управляющий просит суд учесть, что стоимость услуг оценщика составила 240 000 руб., что является значительной суммой; назначение повторной оценки не отвечает интересам лиц, участвующих в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт" также представлен отзыв, в котором приведены возражения против доводов заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении оценки; даны пояснения в отношении расчета износа техники.

В судебном заседании Платонов А.В., представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Платонова А.В. отказать.

ОАО "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт", Корюкова Т.М., Дементьев Л.В. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований АП ЗАО "Боровское" требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6 977 395 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договорам залога от 30.03.2011 N 114504/0006-4, от 10.05.2011 N 114504/0011-4 (л.д.7-12 т.10).

Обращаясь с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в сумме 1 770 000 руб., конкурсный управляющий исходил из данных отчета от 27.05.2014 N 05/05/14, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт", согласно которому рыночная стоимость предмета залога - сельскохозяйственной техники (тракторы, комбайны в количестве 29 единиц) по состоянию на 27.05.2014 составила вышеуказанную величину (л.д.111-150 т.11, л.д.1-31 т.12).

Залоговый кредитор - ОАО "Россельхозбанк" согласился с предложением конкурсного управляющего, утвердив 07.07.2014 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АП ЗАО "Боровское", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" (л.д.13-20 т.11).

Решениями Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N 2-348/2013, от 18.10.2013 по делу N 2-350/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к АП ЗАО "Боровское", Дозморову Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьеву Л.В., Платонову А.В. о взыскании задолженности:

по кредитному договору от 30.03.2011 N 114504/0006-4 по состоянию на 04.10.2013 в сумме 762 226 руб. 77 коп., обращено взыскание на транспортные средства АП ЗАО "Боровское" в количестве 13 единиц (тракторы), установлена начальная продажная цена имущества в сумме 1 625 000 руб., из которой подлежит уплате 762 226 руб. 77 коп.;

по кредитному договору от 10.05.2011 N 114504/0011-4 - в сумме 1 260 462 руб. 71 коп., обращено взыскание на транспортные средства АП ЗАО "Боровское" в количестве 16 единиц (тракторы, комбайны), установлена начальная продажная цена имущества в сумме 1 805 000 руб., из которой подлежит уплате 1 260 462 руб. 71 коп.

Платонов А.В., являющийся солидарным должником на основании договоров поручительства, указав, что является специалистом в области оценочной деятельности, заявил возражения в отношении отчета от 27.05.2014 N 05/05/14, ссылаясь на нарушения формы и содержания отчета; использование терминов, не содержащихся в действующих стандартах; нарушения по существу расчета; несоответствие установленной величины рыночным данным, исходя из приложенных им объявлений о продаже, ходатайствовал о назначении независимой (альтернативной) оценки (л.д.36-66 т.11).

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А., ОАО "Россельхозбанк", конкурсные кредиторы - ОАО "Сбербанк России", ОАО "ЭК "Восток", Федеральная налоговая служба с доводами Платонова А.В. не согласились, просили в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание отчета оценщика, указал, что объекты оценки осматривались оценщиком; оценены затратным и сравнительным подходами; суду не доказана возможность применения соответствующих подходов к остальной части техники, а также, что применение оценщиком оспариваемых Платоновым А.В. коэффициентов, недостатки формы отчета привели к занижению цены. Суд также отметил, что мотивированный, подтвержденный документально контррасчет стоимости залогового имущества Платоновым А.В. не представлен; указанная им в ходатайстве цена техники взята ориентировочно (указан диапазон цен), без учета технического состояния спорных объектов, срока службы; стоимость экспертизы оплачена не полностью. При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и утвердил предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену имущества должника, обеспечивающего требования ОАО "Россельхозбанк", в сумме 1 770 000 руб.

Заслушав объяснения подателя жалобы, представителей должника, Федеральной налоговой службы, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что суду представлены достаточные доказательства рыночной стоимости залогового имущества должника. Залоговый кредитор возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не заявил. Не поступили такие возражения и от других конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела отчета независимого оценщика об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, при отсутствии доказательств его недостоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета от 27.05.2014 N 05/05/14 общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт" судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Ссылки Платонова А.В. на несоответствие отчета от 27.05.2014 N 05/05/14 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, по формальным признакам судом не принимаются, как не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 27.05.2014 N 05/05/14 общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт", суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В отчете указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных заказчиком документов, а также при осмотре объектов оценки. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и затратного подходов, обосновал отказ от использования доходного подхода указав, что такой подход более эффективен, когда объектом оценки является всё предприятие (бизнес) в целом или вся производственная установка, когда отдельные активы как бы теряют свою индивидуальность и определить получаемую прибыль по отдельным активам на каком-либо разумном обосновании сложно (л.д.117 т.11).

Отчет содержит сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах.

Результат осмотра объектов оценки отражен оценщиком в таблице 4 (л.д.119 оборот-л.д.121 т.11), согласно которому техническое состояние тракторов:

1) МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4043 НК 45;

2) МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4038 НК 45;

3) МТЗ-80, 1991 г.в., регистрационный знак 4040 НК 45;

4) МТЗ-80, 1990 г.в., регистрационный знак 4042 НК 45;

5) МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4041 НК 45;

6) МТЗ-82, 1984 г.в., регистрационный знак 4050 НК 45;

7) МТЗ-80, 1988 г.в., регистрационный знак 4046 НК 45;

8) МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4039 НК 45;

9) МТЗ-80, 1987 г.в., регистрационный знак 4049 НК 45;

10) ЮМЗ-6, 1990 г.в., регистрационный знак 5824 КВ 45;

11) комбайна зерноуборочного РСМ-10Б "Дон1500Б", 2001 г.в., регистрационный номер 45 КМ 51-11, охарактеризовано как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски.

Из указанной техники стоимость трактора ЮМЗ-6, 1990 г.в., регистрационный знак 5824 КВ 45, и комбайна зерноуборочного РСМ-10Б "Дон1500Б", 2001 г.в., регистрационный номер 45 КМ 51-11 рассчитана оценщиком сравнительном подходом, остальной вышеуказанной техники (9 единиц тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82) - затратным подходом.

Отчет оценщика не содержит обоснования отказа в применении затратного подхода применительно к трактору ЮМЗ-6, 1990 г.в., регистрационный знак 5824 КВ 45, комбайну зерноуборочного РСМ-10Б "Дон1500Б", 2001 г.в., и в применении сравнительного похода в отношении остальных тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82, на что указывает податель жалобы. Вместе с тем указанный недостаток отчета является восполнимым. В отзыве на апелляционную жалобу оценщик указывает, что отказался от использования затратного подхода для техники, снятой с производства, ввиду отсутствия информации о стоимости ее воспроизводства на дату оценки.

Техническое состояние оставшейся техники охарактеризовано оценщиком как предельное бывшее в употреблении транспортное средство; требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствие технической возможности осуществления такого; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина рыночной стоимости данных транспортных средств определена оценщиком как утилизационная стоимость, то есть стоимость равная рыночной стоимости материалов (металлолом), которые он в себя включает, с учетом затрат на утилизацию объектов оценки (л.д.135-136 т.11).

Как следует из пояснений в судебном заседании возражения Платонова А.В. относительно достоверности отчета по существу сводятся с его несогласием с отраженным в отчете техническим состоянием транспортных средств.

С целью проверки названного довода суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и обязал стороны под ответственность конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. произвести совместный осмотр предмета оценки с составлением акта (л.д.97-95 т.12). Такой акт суду не представлен, конкурсным управляющим со ссылкой на неявку Платонова А.В. на осмотр 08.12.2014, Платоновым А.В. - со ссылкой на неявку конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. на осмотр 04.12.2014. Обе стороны указывают, что телефонная связь по известным им номерам не была доступна; направленная Платоновым А.В. в адрес конкурсного управляющего телеграмма не доставлена (квартира закрыта); уведомление конкурсного управляющего получено, по утверждению Платонова А.В., после даты, назначенной для осмотра. Вместе с тем согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором содержалось уведомление конкурсного управляющего, почтовое отправление прибыло в место вручения 05.12.2014, причины его фактического получения Платоновым А.В. только 09.12.2014 суду не раскрыты.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства, посчитал достаточными имеющими в деле доказательства с учетом следующего.

Залоговая стоимость предмета оценки согласована сторонами договоров по состоянию на март, май 2011 года в сумме 3 430 000 руб.

Эта же стоимость установлена решениями Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N 2-348/2013 и от 18.10.2013 по делу N 2-350/2013 в качестве начальной продажной цены имущества на торгах.

В материалах дела имеются акты от 08.11.2013 проверки Банком залогового имущества, в которых отражено, что техника находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, для ее реализации необходимы расходы по оплате кап.ремонтов двигателей и покупку изношенных запасных частей (оборот л.д.17-19 т.12).

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим 08.12.2014 составлен акт осмотра техники без участия Платонова А.В., однако с участием других поручителей по обязательству - Корюковой Т.М. и Дозморова Ю.М. В акте отражено, что техническое состояние техники при ее осмотре соответствует, указанному в отчете.

Принимая во внимание, что техническое состояние предмета оценки охарактеризовано как неудовлетворительное (нерабочее) различными независимыми друг от друга лицами и в разное время: Банком 08.11.2013, оценщиком 27.05.2014, конкурсным управляющим и поручителями 08.12.2014, в то время как доводы Платонова А.В. об обратном являются лишь предположением, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

Определенная соглашением сторон залоговая стоимость имущества, отраженная в договорах залога, установленная решениями Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N 2-348/2013, от 18.10.2013 по делу N 2-350/2013, также не может быть принята во внимание судом, поскольку с даты её определения прошло более трех лет, что для износа сельскохозяйственной техники 1979, 1985-1992 г.выпуска является существенным.

Проанализировав приведенные Платоновым А.В. размещенные в сети "Интернет" сведения о продаже аналогичной сельскохозяйственной техники (л.д.38-62 т.11), которыми податель жалобы обосновывает утверждение о рыночном диапазоне стоимости техники (л.д.37 т.11), апелляционный суд не усматривает возможности их использования в качестве доказательств, указывающих на недостоверность отчета оценщика, ввиду их неотносимости по временному периоду и состоянию объектов продажи. Так, в объявлениях о продаже не указан год их размещения (только день и месяц). Кроме того в большей части объявлений содержится информация о хорошем (исправном, рабочем, на ходу) состоянии продаваемой техники, либо о необходимости незначительного ремонта. В иных объявлениях информация о техническом состоянии предмета продажи либо отсутствует, либо недостаточна для вывода, что речь идет об аналоге предмета оценки, что не позволяет на основании данных сведений сформировать мнение об иной рыночной стоимости предметов залога, чем указано в отчете оценщика.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В связи с изложенным, протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Платонова А.В. о назначении экспертизы отчета отказано.

Доводы апелляционной жалобы Платонова А.В. судом проверены и отклонены. Определение арбитражного суда от 01.10.2014 является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу N А34-4979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко