Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14925/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-4913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Анатольевны): Михеева Е.С., доверенность от 19.03.2014, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-4913/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Анатольевны (ИНН 590413331982, ОГРНИП 305590408200817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Хаммашсервис" (ИНН 5907025528, ОГРН 1055903880010)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туманова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Туманова, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Хаммашсервис" (далее - общество "СМТ Химмашсервис", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 заявление истца удовлетворено частично, с общества "СМТ Химмашсервис" в пользу предпринимателя Тумановой взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Туманова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что при рассмотрении спора судом не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец указывает, что со своей стороны им представлены доказательства в обоснование размера и разумности спорных расходов, а ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Также ответчик не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае не представляется возможным установить объем оказанных услуг.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложение ответчиком к отзыву платежного поручения от 15.10.2014 N 2200 о возмещении истцу суммы судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанции, апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Туманова обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СМТ Химмонтаж" о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 70 138 руб. 90 коп., в том числе 66 214 руб. основного долга и 3 924 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 производство по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судомпроизводства, прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу ответчика и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из фактических обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель Туманова отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением обществом "СМТ Химмонтаж" требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар (л.д.45, 48-50).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 N 93 (л.д.59).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 157 (л.д.61).

Согласно п.п.1.1.1-1.1.4 упомянутого договора юридические услуги включали в себя: сбор доказательств, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление процессуальных действий и иных необходимых действий, в том числе устное консультирование.

При разрешении спора о взыскании судебных расходов судом выявлено, что представленные в материалы дела иск (л.д.4), расчет (л.д.7) подписаны истцом лично, им же заверены копии документов, представленных в обоснование иска.

Представленный истцом акт от 02.06.2014 N 447 об оказании юридических услуг по договору от 01.03.2014 N 93 содержит информацию общего характера и не содержит конкретный перечень оказанных услуг, в связи с чем, из него невозможно установить объем оказанных представителем истца услуг.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (которое не осуществлялось в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства), категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат в виде исполнения ответчиком заявленных требований до рассмотрения спора по существу, среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013), счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 2 500 руб. за подачу искового заявления).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод предпринимателя Тумановой о том, что с ее стороны представлены необходимые доказательства в обоснование разумности и соразмерности спорных расходов подлежат отклонению. В частности отклоняется ссылка на то, что стоимость услуги по составлению процессуального ходатайства об отказе от иска, которая не была принята судом во внимание, может составлять 6 500 руб., что, по мнению апеллянта, подтверждается и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013.

Проанализировав содержания указанного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (л.д.65-68), суд апелляционной инстанции не усматривает, что за составление ходатайств, заявлений предполагается взимание платы в размере 6 500 руб. при том, что стоимость услуг по составлению иска при представлении интересов клиента в арбитражных судах составляет 5 000 руб.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на справки о стоимости юридических услуг сторонних организаций не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку сведения из данных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных справках содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Указание на то, что судом не учтен п.1.1.4 договора от 01.03.2014 N 93, в котором предусмотрено, в том числе оказание услуг по устному консультированию заказчика в целях представления его интересов в настоящем деле, стоимость которых в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013 составляет не менее 600 руб., в качестве основания для изменения судебного акта также не принимается.

В данной части заслуживает внимания суждение ответчика о том, что по сложившейся практике, если представитель ведет дело, то все консультации включаются в стоимость данного дела, а не учитываются отдельно.

Кроме того, из содержания акта от 02.06.2014 N 447 не усматривается, что истцом были получены устные консультации по рассматриваемому делу как самостоятельный вид услуг.

Утверждение о том, что приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", суд первой инстанции неверно произвел расчет расходов, также не принимается.

Определяя в данном конкретном случае критерии разумности, суд первой инстанции исходил не только из выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", а также, как установлено выше, из характера заявленного спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

В этой связи отклоняется также ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг по сбору доказательств в рассматриваемом деле в силу п.3.5 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013 составляет не менее 20 000 руб., исходя из представления с исковым заявлением доказательств в количестве 8 штук.

Из обстоятельств дела, факта заверения всех доказательств самим истцом, а также пояснений представителя истца, все доказательства были предоставлены исполнителю юридических услуг непосредственно предпринимателем Тумановой. Следовательно, самостоятельный сбор доказательств по делу представитель истца не производил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя Тумановой судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 7 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-4913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов