Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24089/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-2517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Амарбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24089/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-2517/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "С-Гидравлика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения N 3.1-20/13 от 17.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 23, ОГРН 1061001057842, (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А (далее - Инспекция, налоговый орган), от 17.01.2014 N 3.1-20/13.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, не подтверждают принадлежность льготируемого имущества (нежилого здания) к высокому классу А (А+, А++) энергетической эффективности, в связи счем,, налоговый орган правомерно отказал в применении льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 29.07.2013 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за полугодие 2013 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2013 N 3.1-10/5323.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция 17.01.2014 приняла решение N 3.1-20/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 151 793 руб. налога на имущество и начислено 6 887,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной в соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указал налоговый орган, Общество документально не подтвердило принадлежность спорного льготируемого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А, к высокому классу "А" (А+, А++) энергетической эффективности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.03.2014 N 13-11/02543с решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с разделом 4.5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" класс энергетической эффективности "А" является очень высоким, а класс "В" - высоким, то Общество правомерно применило льготу, установленную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении нежилого здания, которому присвоен класс энергетической эффективности "В".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом, Общество построило и 23.05.2012 ввело в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание общей площадью 1040,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А. Согласно проектной документацией раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" здание в соответствии со СНиП 23-02-2003 относится к высокому классу (класс В) энергетической эффективности (том дела 1, листы 50 - 63).

В силу статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения, как указано в статье 374 НК РФ, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:

- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,

- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.

Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности. В этом Перечне тип спорного объекта недвижимости не поименован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. В этом перечне объектов, подпадающий под понятие объекта "высокий класс энергетической эффективности", спорный тип объекта также отсутствует.

Таким образом, из смысла названной льготы следует, что энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование (движимое имущество), а не иные объекты, в том числе и такие как результаты осуществленных инвестиционных проектов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Общества на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в частности на часть 1 статьи 11 Закона N 261-ФЗ, и на Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, как на правовое обоснование правомерности применения спорной льготы к такому объекту, как нежилое здание (возведенный объект торговли).

Согласно части 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Приведенные нормативные правовые акты приняты не в целях налогообложения, а в совершенно иных - регулирование отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В нормах законодательства о налогах и сборах, в том числе и в спорной норме о налоговой льготе отсутствуют ссылки на эти нормативные правовые акты. В целях использования спорной налоговой льготы Правительством Российской Федерации приняты иные нормативные акты, которыми и надлежит руководствоваться при ее применении в целях налогообложения имущества организаций.

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, у Общества отсутствует энергетический паспорт на спорный имущественный объект, что вообще исключает право на заявленную льготу как никаким документом не подтвержденную.

В силу статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Требования к энергетическому паспорту, составленному как по результатам обязательного энергетического обследования, так и на основании проектной документации утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182.

В данном случае в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта. Не может быть признана в качестве такового документа графа проектной документации (том дела 1, листы 61 - 63), в которой для спорного здания предусмотрен класс (В) энергетической эффективности.

Таким образом, ни по праву, ни по факту Общество не доказало обоснованность применения им льготы по налогу на заявленное имущество, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-2517/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "С-гидравлика" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская