Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-5978/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А04-2900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Зеи, ОГРН 1022800928732: Колмыкова М.Г., представитель по доверенности от 11.06.2013 N 195;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636: не явились;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, ОГРН 1072801008928: Котова О.В., представитель по доверенности от 09.07.2014;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, Администрации Селемджинского района Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

на решение от 05.09.2014

по делу N А04-2900/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Администрации города Зея

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 5 742 792 руб.

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Администрация Селемджинского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось учреждение Администрации города Зеи (далее - истец, Администрация; Амурская область, г. Зея) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ; г. Москва), Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 4 594 233 руб. 60 коп., в том числе за счет средств казны Российской Федерации - 2 871 396 руб., за счет казны Амурской области - 1 722 837 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Администрация Селемджинского района.

Истец уточнил требования, просил взыскать с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны убытки в сумме 5 472 792 руб. в связи с изданием Администрацией Амурской области распоряжения от 21.03.2001 N 348-р.

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска к Российской Федерации.

Решением от 05.09.2014 иск удовлетворен, производство по делу в отношении требований к Российской Федерации прекращено.

Минфин Амурской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в распоряжении главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 N 10690-р, которым квартира N 21 по улице Забурхановской, 85 в многоквартирном жилом доме в 150 квартале перераспределена Администрации г. Зея, отсутствует указание на то, что данная квартира передается в собственность, поскольку данная квартира уже передана в собственность Администрации Селемджинского района; по мнению ответчика, судом не установлен собственник квартиры, е установлен порядок передачи объекта муниципальной собственности в собственность иного муниципального образования; полагает, что постановление главы Администрации города Зеи от 16.02.2001 N 174 "О предоставлении жилой площади семье Суровцевой З.И., выезжающей из г. Зеи в г. Благовещенск" издано не в рамках полномочий истца; по мнению ответчика, распоряжение главы Администрации Амурской области от 21.03.2001 N 348-р не является надлежащим доказательством изъятия спорной квартиры из муниципальной собственности Администрации города Зеи, поскольку не доказано наличие права собственности истца на данную квартиру, у Администрации Амурской области отсутствуют полномочия по изъятию объектов муниципальной собственности; указывает, что истцом неправомерно вынесено решение о предоставлении Суровцевой З.И. спорной квартиры, чем истец причинил сам себе убытки, считает не доказанной вину Администрации Амурской области в причинении убытков; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Администрацией города Зеи представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 18.11.2014 удовлетворено ходатайство Минфина Амурской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Минфина Амурской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Администрации города Зеи просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От Администрации Селемджинского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что распоряжением главы Администрации Амурской области от 14.02.2000 N 177-р в муниципальную собственность районов переданы квартиры, построенные за счет федеральных средств для распределения гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Указанным распоряжением (раздел 2), на основании заключенного с Министерством региональной политики Российской Федерации договора от 30.10.1998 N 5-4-98 в соответствии с письмом ОАО "Амурстройзаказчик" от 03.02.2000 N02-16/62, Администрации Селемджинского района передана двухкомнатная квартира N 21, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, строящимся в 150 квартале города Благовещенска.

Администрацией Селемджинского района осуществлялся учет граждан Селемджинского района, претендующих на получение жилищных субсидий. В списки претендующих на получение жилого помещения включена Булатова Татьяна Григорьевна с семьей из трех человек.

Решением Селемджинской районной комиссии по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Селемджинского района от 30.03.2000 Булатовой Т.Г. на семью из трех человек по программе "Строительство жилья для граждан, выезжающих их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" распределена квартира N 16 в доме N 68/4 в г. Благовещенске Амурской области по ул. Калинина.

Затем решением комиссии от 23.06.2000 отменено решение от 30.03.2000 о предоставлении Булатовой Т.Г. жилищной субсидии, с переносом очереди на 50 номеров назад. Решение комиссии утверждено 26.06.2000 постановлением и.о. главы администрации Селемджинского района N 197.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 22.12.2000 по иску прокурора Селемджинского района в интересах Булатовой Т.Г. признан недействительным пункт 5 Постановления и.о. главы администрации Селемджинского района от 26.06.2000 N 197 "Об утверждении решений районной комиссии по предоставлению жилищных субсидий в части утверждения решения комиссии по предоставлению жилищных субсидий по отмене ранее принятого решения о выделении квартиры гражданке Булатовой Т.Г. по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 68/4 кв.16", также признано недействительным решение комиссии по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Селемджинского района от 23.06.2000, в части отказа в выделении жилищной субсидии и отмене решения от 30.03.2000 о предоставлении семье Булатовой Т.Г. жилищной субсидии. Для восстановления нарушенных прав Булатовой Т.Г. на Администрацию Селемджинского района возложена обязанность восстановить Булатову Т.Г. в очереди на получение жилищной субсидии, вернуться к рассмотрению вопроса о выделении жилищной субсидии заявительнице Булатовой Т.Г. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Администрация Селемджинского района Амурской области приняла постановление от 05.01.2001 N 06 о предоставлении Булатовой Татьяне Григорьевне на состав семьи из трех человек в виде жилищной субсидии квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85, кв. N 21, ранее переданную Администрации Селемджинского района именно для распределения гражданам.

Между тем, распоряжением главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 N 1060-р в распоряжение от 14.02.2000 N 177-р внесены изменения, квартира N 21 по ул. Забурхановская, д. 85 в многоквартирном жилом доме в квартале 150 перераспределена Администрации города Зеи.

Таким образом, по состоянию на 05.01.2001 полномочий на распоряжение названным жилым помещением у Администрации Селемджинского района не имелось.

Администрация города Зеи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700 "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", распоряжения главы администрации Амурской области от 18.09.2000 N1060-р, протокола жилищной комиссии при Администрации города Зеи от 29.01.2001 N 2 принято постановление от 16.02.2001 N 174 о предоставлении Суровцевой З.И. и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85 кв. 21, общей площадью 88 кв.м., жилой площадью 34,08 кв.м., общей стоимостью квартиры 380512 с доплатой в сумме 224 848 руб.

После распределения жилого помещения Суровцевой З.И. распоряжением главы Администрации Амурской области от 21.03.2001 N 348-р в распоряжение главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 N 1060-р внесены изменения, слова "и N21 по улице Забурхановская, д. 85, в многоквартирном жилом доме в 150 квартале" исключены. Жилое помещение, тем самым возвращено Администрации Селемджинского района, ранее издавшей постановление о распределении жилого помещения Булатовой Т.Г.

Таким образом, Суровцева З.И. и члены ее семьи оказались лишены возможности получить предоставленное им жилое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Суровцевой З.И. в суд за защитой своих жилищных прав.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 N 2-7709/11, вступившим в законную силу, исковые требования Суровцевой З.И. к Администрации города Зеи Амурской области о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На Администрацию города Зеи возложена обязанность по предоставлению в собственность Суровцевой З.И. на состав семьи из четырех человек жилого помещения в г. Благовещенске, общей площадью не менее 72 кв.м., отвечающего установленным требованиям.

Определением Благовещенского городского суда от 11.03.2013 по делу N 2-7709/11, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 по гражданскому делу по заявлению Суровцевой З.И. к Администрации города Зеи Амурской области о предоставлении жилого помещения. С Администрации города Зеи Амурской области в пользу Суровцевой З.И. взысканы 5 742 792 руб.

Платежным поручением от 13.08.2013 N 962 Финансовое управление администрации города Зеи произвело выплату Суровцевой З.И. денежных средств в сумме 5 742 792 руб.

Ссылаясь на то, что по вине Амурской области Администрации г. Зеи причинены убытки в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700 утверждена федеральная целевая программа "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которой органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в которых расположены районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, рекомендовано разработать и утвердить региональные программы строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В целях рационального регулирования потоков граждан, выезжающих из северных районов Амурской области, а также мобилизации средств органов исполнительной власти, заинтересованных предприятий и граждан, решения социальной - экономических вопросов Севера Амурской области и реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700, постановлением главы Администрации Амурской области от 12.05.1998 N 202 утверждена Региональная программа "Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700 "О федеральной целевой программе "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Приказу Госкомсевера России от 01.02.2000 N 10 "Об организации выполнения мероприятий федеральных целевых программ", постановлению главы Администрации области от 12.05.1998 N 202 "О региональной программе "Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера" и в целях более эффективного использования средств федерального и областного бюджетов, личных средств граждан и заинтересованных предприятий в строительстве жилья для жителей Амурской области, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, постановлением главы Администрации Амурской области от 10.09.2001 N 589 утверждено Положение о реализации и финансировании региональной программы "Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера".

Пунктом 1.2 данного Положения предусмотрено, что финансирование региональной программы "Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера" осуществляется федеральными средствами - Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, областными средствами - финансовым департаментом согласно ежегодно принимаемому закону Амурской области об областном бюджете, денежными средствами жителей амурской области предприятий и организаций.

Источниками финансирования Программы являются:

а) средства, предусматриваемые в областном бюджете в размере до 30% стоимости строительства жилья (по социальной норме);

б) личные средства северных переселенцев, средства предприятий в размере до 20% стоимости строительства жилья (по социальной норме);

в) средства федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.1996 N 1478 "О стимулировании строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в размере ежегодных лимитов, выделяемых на реализацию Программы, в размере до 50% стоимости строительства жилья на территории Амурской области.

Установлено, что Суровцева З.И. с составом семьи 4 человека была включена в список на предоставление жилой площади по Постановлению Правительства Российской Федерации "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Распоряжением главы Администрации Амурской области от 14.02.2000 N 177-р (в редакции распоряжения главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 N1060-р), постановлением главы Администрации города Зеи от 16.02.2011 N 174 программа по предоставлению жилья Суровцевой З.И. была реализована, поскольку Суровцевой З.И. предоставлено жилое помещение с указанием общей стоимости, а также размер доплаты Суровцевой З.И. за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение обязательств перед Суровцевой З.И. в необходимых объемах было профинансировано из соответствующих бюджетов.

Однако фактически Суровцевой З.И. не было предоставлено жилое помещение, в связи с изданием главой Администрации Амурской области распоряжения от 21.03.2001 N 348-р о внесении изменений в распоряжение главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 N1060-р, которым фактически жилое помещение вновь перераспределено Администрации Селемджинского района.

Таким образом, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700, Суровцева З.И. не реализовала право на государственную поддержку и улучшение своих жилищных условий, квартира N 21 по ул. Забурхановская, д. 85 г. Благовещенска не предоставлена ей.

Указанные обстоятельства установлены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 по делу N 2-7709/11. На Администрацию города Зеи, как орган принявший решение о предоставлении Суровцевой З.И. жилого помещения, судом возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, а в дальнейшем о компенсации его стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация города Зеи добросовестно исполняла обязанности по предоставлению жилого помещения, исходя из содержания распоряжения главы Администрации Амурской области от 14.02.2000 N 177-р (в редакции распоряжения главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 N 1060-р).

Препятствием для фактического предоставления жилого помещения Суровцевой З.И. явились не противоправные действия органа местного самоуправления, а изъятие Администрацией Амурской области указанным выше распоряжением квартиры, несмотря на принятое решение о предоставлении Суровцевой З.И. жилого помещения.

Судом правомерно установлено, что возможность получения Суровцевой З.И. жилого помещения утрачена после принятия главой Администрации Амурской области распоряжения от 21.03.2001 N 348-р, в связи с чем истцу причинены убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не опровергают выводы суда, противоречат содержанию приобщенных к материалам дела доказательств, а также вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 по делу N 2-7709/11.

Исходя из приобщенных в дело доказательств, приведенных выше норм материального права, квартиры не передавались в муниципальную собственность, а распределялись ненормативными актами муниципальных образований гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера, на основании актов Администрации Амурской области, распоряжением Администрации Амурской области жилое помещение изъято не из муниципальной собственности, а из перечня распределяемых между муниципальными образованиями жилых помещений.

Судом установлено, что постановление главы Администрации города Зеи от 16.02.2011 N 174 принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700, распоряжением главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 N1060-р, протоколом жилищной комиссии при Администрации города Зеи от 29.01.2001 N 2, соответствует действующему законодательству и было принято в пределах полномочий главы Администрации города Зеи, до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком не представлены.

Указанные нарушения прав Суровцевой З.И., произошедшие в результате виновных действий Администрации Амурской области, послужили основанием для возложения на Администрацию г. Зеи обязанности по предоставлению Суровцевой З.И. жилого помещения, а после изменения способа исполнения решения по выплате стоимости жилого помещения в сумме 5742792 руб.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в возникновении убытков у истца.

Ссылки Минфина Амурской области на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 по делу N 2-7709/11, а именно с 22.02.2012 (с даты вынесения кассационного определения).

В Арбитражный суд Амурской области истец обратился 30.04.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление было направлено в арбитражный суд).

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является обоснованным.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", на основании статей 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично - правовое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств Амурской области выступает Минфин Амурской области, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен судом правомерно.

Поскольку истец отказался от иска к Российской Федерации в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу в части данного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2014 по делу N А04-2900/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев